© freakingnews.com
Zuerst üben wir mit den 'FEMA Camps' im Ausland bei den "unbedeutenderen Völkern", dann probieren wir es "bei uns zu Hause" aus.
Hier ist ein Transkript von Clarks Antwort:
Wir müssen die Menschen identifizieren, die am wahrscheinlichsten radikalisiert werden können. Wir müssen dem gleich zu Beginn ein Ende setzen. Es gibt immer eine bestimmte Anzahl von jungen Menschen, die entfremdet sind. Sie kriegen keinen Job, sie haben ihre Freundin verloren, ihre Familie ist hier nicht glücklich, und wir können nach Anzeichen für so etwas Ausschau halten. Und es gibt Mitglieder der Gesellschaft, die an solche Menschen herankommen und sie wieder zurückholen und dazu ermutigen können, zu sehen, wie gut es ihnen hier geht.In der USA werden Internierungslager eingeführt! Als ob das was Neues wäre. Immerhin haben Verschwörungs-Webseiten und alternative Medien diese speziellen Alarmglocken bereits seit Jahren schlagen lassen. Doch ist das plausibel?
Doch ich denke, auf der Ebene der nationalen Politik müssen wir sehen, was Selbst-Radikalisierung bedeutet, weil wir uns mit dieser Gruppe von Terroristen im Krieg befinden. Sie haben eine Ideologie. Wenn jemand im Zweiten Weltkrieg Nazi-Deutschland zulasten der USA unterstützte, dann haben wir nicht gesagt, dass es sich um Meinungsfreiheit handelt, sondern wir steckten sie in ein Lager, sie waren Kriegsgefangene.
Wenn diese Leute also radikalisiert wurden und sie die USA nicht unterstützen und sie den USA gegenüber nicht loyal sind, dann ist das prinzipiell in Ordnung. Es ist ihr Recht. Und es ist unser Recht und unsere Pflicht, sie aus der normalen Gesellschaft auszugrenzen, solange der Konflikt bestehen bleibt. Und ich denke, dass wir hier verstärkt eine härtere Gangart einschlagen müssen, nicht nur in den USA, sondern auch unsere alliierten Nationen wie Großbritannien, Deutschland und Frankreich werden einen Blick auf ihre nationalen gesetzlichen Vorgehensweisen werfen müssen.
Die verschwörungstheoretische Version spricht davon, dass die UN/China oder die "Neue Weltordnung" die USA übernimmt und andersdenkende Amerikaner in FEMA Camps wirft. D.h., die Quelle des Totalitarismus wäre offen und deutlich, in Gestalt eines fremden Angreifers. Die Art und Weise, wie es wirklich vonstatten geht, ist viel finsterer und doch - auf seltsame Weise - "normal".
Die amerikanische kriminelle "Elite" hat mindestens die letzten zwei Jahrzehnte damit verbracht, die Basis für die öffentliche Akzeptanz von Maßnahmen wie Internierungslagern zu schaffen. Vom 11. September bis hin zum endlosen "Krieg gegen den Terror" und den nahezu regelmäßigen "Terror-Verschwörungen" und "Terrorattacken" ist es nicht mehr notwendig, den Amerikanern Internierungslager aufzuzwingen, weil die Amerikaner sie im Gegenteil fordern werden. Erst später - sobald sich das Narrativ verändert und zu den Inhaftierten auch Nicht-Moslems gehören, die "unter Verdacht stehen, mit den Terroristen zu sympathisieren, etc." - wird einigen klar werden, dass es sich um eine Falle handelt. Doch die meisten werden es nicht verstehen, weil bei jedem Schritt des Prozesses jedes Gesetz des Polizeistaats erklärt worden ist und von den meisten so verstanden werden wird, dass es im Interesse des amerikanischen Volkes sei.
Die Nazis im Zweiten Weltkrieg sind am berüchtigsten für die Nutzung von Konzentrationslagern (obwohl bereits davor und auch danach die meisten anderen westlichen "demokratischen" Nationen sie ebenfalls benutzt haben). Für den durchschnittlichen Deutschen, der unter dem Nazi-Regime lebte, war die Vorstellung davon, "Minderheiten" auszugrenzen, absolut logisch und notwendig, weil diese Vorstellung dem Denken des deutschen Volkes von ihrer Regierung sorgfältig eingeprägt wurde. Minderheiten griffen ehrliche, hart arbeitende Deutsche an, waren eine Bedrohung für die deutsche Lebensweise und mussten auf Distanz gehalten werden, um die deutschen "Werte" zu bewahren.
Auf die gleiche Weise hört sich Clarks Vorschlag für das amerikanische Publikum überaus vernünftig an: "radikalisierte Menschen" greifen Amerikaner an - erst kürzlich amerikanische Soldaten - und offensichtlich "akzeptieren diese Radikalen unsere Lebensweise nicht", darum müssen sie ausgesondert werden, so dass sie keinen Schaden anrichten können.
Natürlich ist Segregation in den USA nichts Neues. Doch damals in den 1800er und 1900er Jahren war Segregation offenkundig rassistischer Natur, obgleich Amerikaner dazu ermutigt wurden zu glauben, dass Schwarze "gefährlich" waren. Heutzutage sind die meisten Amerikaner um so vieles toleranter und respektvoller gegenüber Unterschiedlichkeiten und sie würden es sich nicht im Traum einfallen lassen, eine Rückkehr zu einer rassistischen oder religiösen Trennung zu akzeptieren; es sei denn, man kann sie glauben machen, dass ihr Leben in Gefahr sei, wenn sie es nicht akzeptieren.
Wenn dieser Einfall von "Segregationslagern" aus dem Mund jedes anderen pensionierten Militärgenerals via Fox News gekommen wäre, so wäre er vielleicht als die verwirrte "Kalte Kriegs"-Paranoia eines verrückten Rechten abgetan worden. Doch Wesley Clark wird in den USA als jemand wahrgenommen, "der einen klaren Verstand hat". Tatsächlich hat ein Blogger, der diese Meldung kommentierte, seinen Post mit Folgendem eingeleitet:
Ich habe Clark schon immer gemocht. Und im Interview mit Thomas Roberts heute Morgen hat er einige vernünftige Dinge gesagt, bevor er das Folgende sagte...Millionen von sowohl liberalen als auch konservativen Amerikanern fühlen zweifellos das gleiche in Bezug auf diesen Militärveteranen, der sich 2004 dem Wettrennen für die Präsidentschaftskandidatur der Demokratischen Partei anschloss. Doch der wahre Grund, warum Clarks Vorschlag für Internierungslager ernst genommen werden sollte, liegt darin, dass er eine Person des öffentlichen Lebens mit extrem guten Verbindungen ist - wohl, weil er seinen Abschluss als Rhodes-Gelehrter an der Oxford Universität machte, ein hervorragender Karriereweg für eingeschworene Mitglieder des anglo-amerikanischen Establishments.
Den meisten Amerikanern ist Clark als der "Oberste Befehlshaber" der NATO-Truppen aus den 1990ern bekannt, als seine Streitkräfte Jugoslawien dem Erdboden gleichmachten und das Land zerstückelten. In Russland ist er als der "Geisteskranke" bekannt, der im Juni 1999 den 3. Weltkrieg riskierte indem er den ihm unterstehenden Truppen befahl die russischen Truppen, welche die britischen und amerikanischen Truppen am Pristina-Flughafen in der Kosovo Provinz besiegt hatten, "anzugreifen und zu überwältigen" (die Briten weigerten sich, dem Befehl zu folgen). Kurzum ist er genau genommen ein eingefleischter Kriegstreiber und wahrscheinlich psychologisch gestört (beides ist in unserer kriegsliebenden, postmodernen, globalen "Kultur" oftmals sehr kompatibel).
Lesern von alternativen Medien ist der Mann auch dafür bekannt, das Folgende gesagt zu haben:
Relevanter Auszug:
Etwa zehn Tage nach dem 11. September ging ich durch das Pentagon und ich sah Minister Rumsfeld und seinen Stellvertreter Wolfowitz. Ich ging nach unten, einfach um einigen der Leute des Stabs der vereinigten Teilstreitkräfte, die für mich gearbeitet hatten, Hallo zu sagen, und einer der Generäle rief mich herein. Er sagte: "Sir, Sie müssen hereinkommen und kurz mit mir reden." Ich sagte: "Nun ja, Sie haben zuviel zu tun." Er sagte: "Nein, nein." Und: "Wir haben uns entschieden, gegen den Irak in den Krieg zu ziehen." Das war etwa am 20. September. Ich sagte: "Wir ziehen gegen den Irak in den Krieg? Warum?" Er sagte: "Ich weiß es nicht. Ich nehme an, die wissen nicht was sie ansonsten tun sollen." Also sagte ich: "Haben sie denn Informationen gefunden, die Saddam mit Al-Kaida in Verbindung bringen?" Er sagte: "Nein, nein. In diesem Zusammenhang gibt es nichts Neues. Sie haben einfach entschieden, einen Krieg gegen den Irak zu führen." Er sagte: "Ich vermute, es ist so als ob wir nicht wissen, was wir gegen die Terroristen tun sollen, aber wir haben ein gutes Militär und wir können Regierungen stürzen." Und er sagte: "Ich denke, wenn das einzige Werkzeug, das man hat, ein Hammer ist, dann muss jedes Problem wie ein Nagel aussehen."Zu dem Zeitpunkt im Jahr 2007, als Clark das gegenüber Amy Goodman von Democracy Now enthüllte, war der Irak bereits "beseitigt" worden; der frühere Prämierminister vom Libanon Rafik Hariri wurde schon (vom Mossad oder der CIA) ermordet, was die sogenannte "Zedern-Revolution" herbeiführte; und Somalia war von einer rechten, islamistischen Gruppierung übernommen worden. Später wurde versucht, eine Farbenrevolution im Iran durchzuführen; der Sudan wurde in zwei Teile gespalten; und sowohl Libyen als auch Syrien wurden ausgelöscht. In der Tat wurden also die Länder auf jener Pentagon Liste von 2001 auf die eine oder andere Weise "beseitigt".
Ein paar Wochen später kam ich also zurück, um ihn erneut zu treffen und zu dieser Zeit bombardierten wir gerade Afghanistan. Ich sagte: "Ziehen wir immer noch gegen den Irak in den Krieg?" Und er sagte: "Oh, es ist noch schlimmer als das." Er lehnte sich über seinen Schreibtisch und nahm ein Blatt Papier zur Hand. Und er sagte: "Das hier habe ich gerade von oben reinbekommen" - er meinte das Büro des Verteidigungsministeriums - "Heute." Und er sagte: "Das ist ein Memo, das beschreibt, wie wir sieben Länder in fünf Jahren beseitigen, angefangen mit dem Irak, und dann Syrien, Libanon, Libyen, Somalia und zum Schluss den Iran." Ich sagte: "Ist es geheim?". Er sagte: "Ja, Sir." Ich sagte: "Na dann zeigen Sie es mir nicht." Und ich sah ihn vor etwa einem Jahr wieder und fragte: "Erinnern Sie sich daran?" Er sagte: "Sir, ich habe Ihnen dieses Memo nicht gezeigt! Ich habe es Ihnen nicht gezeigt!"
Angesichts der Art seines politischen Wesens ist es sehr unwahrscheinlich, dass Clark einer Journalistin der alternativen Medien einfach "die Wahrheit herausposaunte", ohne dass es einen gewissen Grund dafür gab, das zu tun. Was auch immer der Grund war, worauf wir hier hinaus wollen ist nicht, dass Clark "Der Plan nach dem 11. September" enthüllt wurde, oder dass der von Clark offengelegte "Plan" tatsächlich ausgeführt wurde (die Liste der amerikanischen/westlichen Interventionen ist eigentlich noch viel länger), sondern, dass Clarks "Eingeweihtsein" - kurz nach dem 11. September - über die langfristigen US-außenpolitischen Projekte darauf hindeutet, dass Clark zumindest in bestimmte Informationen von den höchstrangigen Autoritäten eingeweiht wurde.
Wenn Clark also für "Segregation" und "Camps" Werbung macht, dann kann man sicher sein, dass diese Idee sehr ernst genommen wird, oder, dass sie bereits ein endgültiger Teil des Plans für die nahe Zukunft der amerikanischen Bürger aller Rassen und Glaubensvorstellungen ist.
Kommentare von Lesern
für unseren Newsletter an