Die israelischen Streitkräfte haben die Stellungen der syrischen Armee auf den Golanhöhen angegriffen, wie Medien unter Berufung auf den Pressedienst der Verteidigungsarmee Israels am Mittwoch berichten.
Laut den israelischen Streitkräften war dieses Manöver ein Gegenschritt. Eine aus Syrien abgefeuerte Granate soll zuvor auf israelischem Territorium der nördlichen Golanhöhen eingeschlagen sein. Verletzte habe es nicht gegeben. Höchstwahrscheinlich habe es sich bei dem Geschoss um einen verirrten Flugkörper aufgrund der Kämpfe in Syrien gehandelt und sei es nur Zufall gewesen.

Russland wird die Arbeit der neuen US-Administration entsprechend ihrer Handlungen einschätzen und reagieren, wie der russische Außenminister Sergej Lawrow mitteilte.

„Wir sind bereit, mit jedem Präsidenten zu arbeiten“, so Lawrow. „Ich kann nicht sagen, dass alle früheren Staatschefs unserer Partnerländer in jeder Situation vorhersehbar waren. Das ist Teil unseres Lebens, Teil der Politik“.

„Worte gab es viele zu hören, wir werden aber nach Taten urteilen und mit Taten auf Taten antworten“, so der russische Chefdiplomat.

Werden Russland und die USA sich irgendwann in der Syrien-Frage einig und wie wird das syrische Volk aus diesem Krieg gehen? Diese Fragen diskutierte der Präsident der Republik Syrien ausführlich mit der serbischen Zeitung "Politika".

Herr Präsident, warum hat der jüngste Waffenstillstand in Syrien versagt? Wer ist schuld daran?

Tatsächlich hat der Westen, vor allem die Vereinigten Staaten, diesen Druck in Bezug auf den Waffenstillstand gemacht, und sie verlangen immer nur dann eine Waffenruhe, wenn die Terroristen in einer schlechten Situation sind, nicht für die Zivilbevölkerung. Sie versuchen, diese Waffenstillstände zu nutzen, um die Terroristen zu unterstützen, ihnen logistische Unterstützung, Rüstung, Geld und alles das zu bringen, was sie brauchen, damit sie wieder angreifen können und wieder stärker werden.

Als das nicht funktionierte, baten sie die Terroristen, die Waffenruhe zum Scheitern zu bringen oder wieder anzugreifen. Also, wer ist schuld? Es sind die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, die westlichen Länder, denn die Terroristen und der Terrorismus sind für sie eine Karte, die sie in der syrischen Arena ausspielen wollen. Es hat keine Bedeutung. Sie sind nicht gegen Terroristen.

Für sie ist die Unterstützung der Terroristen ein Zermürbungskrieg gegen Syrien, gegen den Iran, gegen Russland, so sehen sie es. Deshalb ist es nicht nur dieser Waffenstillstand, für dessen Scheitern die USA verantwortlich sind, sondern sie sind das für jeden Misserfolg in diesen Dingen, jeden Versuch in Bezug auf einen Waffenstillstand oder eine politische Bewegung und Initiative.

Die USA wurden von Syrien jedoch nicht dazu eingeladen. Laut einem US-Top General arbeite man gemeinsam mit der Türkei daran, Rakka zu halten und zu regieren. Der syrische Politik-Analyst, Taleb Ibrahim, spricht vom IS als Rechtfertigung, um Gebiete zu besetzen.

Der Kalte Krieg 2.0 hat ein nie dagewesenes hysterisches Niveau erreicht. Und dennoch wird ein heißer Krieg nicht ausbrechen - weder vor noch nach der Präsidentenwahl am 8. November.

Von der Clinton (Geld)Maschine - unterstützt von dem neocon/neoliberalen think tank/Medien Komplex - bis zum britischen Establishment und ihren korporativen Medien-Lautsprechern peitschen die Anglo-Amerikaner, die selbst-ernannten „Führer der freien Welt“, die Dämonisierung Russlands und des „Putinismus“ zur Weißglut hoch.

Und doch wird ein heißer Krieg nicht ausbrechen - weder vor noch nach der Präsidentenwahl am 8. November. So viele Schichten von Angst und Hass verbergen tatsächlich nicht mehr als einen Bluff.

Lasst uns mit der russischen Flotten-Einsatzgruppe in Syrien unter der offiziellen Führung des „schweren Flugzeuge-tragenden Kreuzers“ Admiral Kuznetsov, der im östlichen Mittelmeer mindestens bis zum Februar 2017 stationiert wird , beginnen, um die Operationen gegen alle Arten von Salafi-Dschihadisten zu unterstützen.

Der Admiral Kuznetsov ist voll ausgerüstet mit anti-Schiffs-, Luftverteidigungs-, Artillerie- und anti-Uboot Systemen und kann sich verteidigen gegen eine große Menge von Drohungen, im Gegensatz zu den NATO-Schiffen.

Vorhersehbar spinnt die NATO von Alarm, dass „die ganze Nord-Flotte“ zusammen mit der Baltischen Flotte auf dem Weg ins Mittelmeer ist. Falsch; es ist nur ein Teil der Nord-Flotte und die Baltische Flotte geht nirgendwohin. Der Kern der Sache ist, dass, wenn erst einmal die Fähigkeiten der russischen Einsatzgruppe mit den S-300/ S-400 Raketen-Systemen, die bereits in Syrien stationiert sind, verbunden sind, hat Russland jetzt in Feuerkraft mit der US 6. Flotte gleichgezogen.

Obendrein stellt eine umfassende militärische Analyse klar, dass Russland „im Grunde seine eigene no-fly Zone über Syrien“ eingerichtet hat und eine US- no fly Zone, die hasserfüllt von Hillary Clinton befürwortet wurde, „jetzt eine Unmöglichkeit geworden ist“.

Das sollte ausreichen, um die Impotenz, die sich in direkten Ärger verwandelte, wie er vom Pentagon und seine neocon/neoliberalen Vasallen demonstriert wird, in Perspektive zu sehen.

Dazu kommt der regelrechte Krieg zwischen Pentagon und der CIA im Syrien-Krieg, wo das Pentagon die YPG-Kurden unterstützt, die nicht unbedingt für einen Regime-Wechsel in Damaskus sind, während die CIA die weitere Bewaffnung „moderater“ von der Al Qaida überwucherter „Rebellen betreibt.

Washingtons Drohungen sind reichlich verteilt worden. Z. B. hat der Pentagon Chef Ash Carter, ein beglaubigter Neocon, mit „Konsequenzen“ gedroht, etwa mit „potentiellen“ Schlägen gegen die syrische Armee (SAA), um das „Regime zu bestrafen“, nachdem das Pentagon selbst das Waffenstillstandsabkommen Kerry-Lawrow brach. Präsident Obama zog sich eine Weile zurück, um seine Optionen zu sortieren.

Es wird also an der virtuell gewählten - vom gesamten US-Establishment - Hillary Clinton liegen, die schicksalsschwere Entscheidung zu treffen. Für eine no-fly Zone ist sie nicht in der Lage - weil die Russen schon eine haben. Und wenn sie beschließt, „das Regime zu bestrafen“, hat Moskau schon telegraphiert, via Russlands Sprecher des Verteidigungs-Ministeriums Generalmajor Igor Konashenkov, dass es definitiv „Konsequenzen“ haben wird, wenn „der Schatten“ eines heißen Krieges erzwungen wird.

Sun Tse macht keinen Erstschlag

Washington natürlich hat für sich die atomare „Erstschlag“ Fähigkeit reserviert, die Hillary Clinton voll gutheißt (Donald Trump tut es nicht und deshalb wird er auch dämonisiert). Wenn wir der gegenwärtigen Hysterie erlauben, buchstäblich atomar zu werden, dann müssen wir die Tatsache des S-500 anti-Raketensystems in Betracht ziehen, das effektiv den russischen Luftraum versiegelt hat; Moskau wird das nicht laut zugeben, um nicht ein unbarmherziges Wettrüsten zu entfesseln.

Eine US-Geheimdienstquelle mit enger Verbindung zu den Herren des Universums, aber gleichzeitig gegen den Kalten Krieg 2.0 als „konterproduktiv“, fügt die notwendigen Nuanen hinzu: „Die USA haben das Wettrüsten verloren, indem wir sinnlosen und endlosen Kriegen in Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen frönten, die Billionen kosteten, und jetzt sind wir keine globale Macht mehr, da sie sich nicht mehr mit ihren veralteten THAAD, Patriot und Aegis bodenbasierten ballistischen Raketen verteidigen kann gegen die russischen ICBMs und die auch ihren Luftraum versiegelt haben. Die Russen liegen gut und gerne vier Generationen vor den USA.“

Außerdem weiß das Pentagon in den tiefsten Tiefen der Schattenkriegsplanung und das russische Verteidigungs-Ministerium weiß es auch, dass im Fall eines von Dr. Strangelove lancierten präventiven Erstschlags gegen Russland die russische Bevölkerung geschützt ist durch seine defensiven Raketen-Systeme - und auch durch seine Atombomben-Bunker in den großen Städten. Warnungen im russischen Fernsehen sind nicht vergebens gewesen: die Bevölkerung weiß, wohin sie gehen muss, im - entsetzlichen - Fall eine Atomkriegsausbruches.

Es erübrigt sich zu sagen, dass bei der Möglichkeit eines entsetzlichen US- Erstschlages alle die NATO-Kriegsspiele nach Muster des 2. Weltkrieges in Osteuropa ein Haufen wertloser Propaganda-Nummern sind.

Wie hat Moskau all das geplant? Laut US-Geheimdienst-Berichten „hat es fast das ganze Verteidigungs-Budget aus dem Bundesbudget genommen, und hat damit den Westen im Glauben eingelullt, dass Russland eine massive Militär-Rüstung sich nicht leisten kann und nichts zu fürchten war von Russland, da es keine Weltmacht mehr ist.

Das [öffentliche] Militärbudget war so gut wie nichts, so dass man sich keine Sorgen machen musste, was die CIA angeht. Wenn Putin öffentlich seinen gigantischen Militär-Aufbau gezeigt hätte, würde der Westen sofortige Abhilfe-Maßnahmen ergriffen haben wie 2014, als er den Ölpreis zerschmetterte.“

Das würde im Grund enthüllen, dass das Pentagon völlig unvorbereitet war auf einen heißen Krieg - auch wenn es beinahe täglich Russland droht und blufft. „Wie Brzezinski betont hat, bedeutet dies, falls das stimmt, dass die USA aufgehört hat, eine globale Macht zu sein. Die USA mag immer noch bluffen, aber jene, die mit ihr alliiert sind, können sich nirgendwohin wenden, wenn der Bluff auf die Probe gestellt wird wie jetzt in Syrien.“

Die US-Geheimdienstquelle hält eisern fest, dass „eine der größten Militär-Aufrüstungen der Geschichte direkt vor der Nase der russischen Zentralbank unter Führung von Elvira Nabiullina und dem russischen Finanzministerium stattgefunden hat, während die CIA auf den unausweichlichen russischen Kollaps wartete.

Die CIA wird für immer bis in alle Ewigkeit darauf warten. Dieses Manöver ist wahrlich genial. Und demonstriert, dass die CIA, die in Daten-inputs ersäuft, dass sie nichts mehr auf die Reihe bekommt, komplett reorganisiert werden muss. Außerdem muss das gesamte Beschaffungs-System der US-Armee reorganisiert werden, da sie nicht mithalten kann, wenn ein neues Waffenprogramm wie die F-35 zwanzig Jahre zu entwickeln dauert und veraltet ist, wenn es zum Einsatz kommt. Die Russen haben ein 5-Jahres-Entwicklungs-Programm für jedes neue Waffensystem und sie sind uns auf jedem wichtigen Gebiet weit voraus.“

Wenn diese Analyse korrekt ist, läuft sie den besten und präzisesten russischen Schätzungen entgegen, laut denen das militärische Potential stark sein mag, aber noch weit hinter der US-Militärmacht liege.

Gut informierte westliche Analytiker wissen, dass Moskau niemals sich mit mïlitärischen Rüstungen brüstet und das Überraschungselement meisterhaft beherrscht.

Quelle - källa - source
Aus dem Englischen: Einar Schlereth

Seit heute spricht das atlantische Militärbündnis von 300.000 Soldaten und von "erhöhter Alarmbereitschaft". Nach zahlreichen Übungen steht nun eine kleine Armee an der russischen Grenze.
Eine drastische Eskalation im Verhältnis zwischen Russland und dem Westen kündigt sich an. Die NATO möchte nicht nur Rund 300.000 Soldaten im Baltikum sammeln, sondern sie zudem auch noch in hohe Alarmbereitschaft versetzen. Als Begründung wird angegeben, dass man nur auf russische Manöver in der Region reagiere.



Außerdem soll die Reaktionszeit für den Fall eines russischen Angriffs verkürzt werden. Das berichtet zumindest die englische „Daily Mail“. Die Staaten an der Nord-Ost-Flanke der Nato drängen offenbar auf eine schlagkräftige Truppe, um sich im Falle eines "russischen Angriffs" wehren zu können.

Das US-Staatsoberhaupt Barack Obama hat seinen Chefberater Valerie Jarrett wegen möglicher Folgen der Entlassung von James B. Comey, dem Direktor des FBI, konsultiert. Dies teilte die Daily Mail unter Berufung auf eine Quelle im Weißen Haus mit. Grund dafür sei die Wiederaufnahme von Ermittlungen gegen Hillary Clinton. Jarrett zufolge sollte der FBI-Chef wegen eines „schlecht durchdachten und unberechenbaren Eingriffs in die US-Wahlen“ gefeuert werden.


Am 28. Oktober hatte die US-Bundespolizei FBI angekündigt, die Ermittlungen gegen die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton wieder aufzunehmen. Dies teilte FBI-Direktor James Comey dem amerikanischen Kongress mit. Er erklärte, dass im Zuge einer anderen Ermittlung weitere E-Mails von Clinton aufgetaucht seien, die vertrauliche Inhalte enthalten könnten. Daraufhin wurde geprüft, ob diese E-Briefe für Clintons Fall eine maßgebliche Rolle spielen. Dies war nicht der Fall.

Der regierungsnahe deutsche Think-Tank „Stiftung Wissenschaft und Politik“ (SWP) berät sowohl die Bundesregierung als auch das Parlament in sicherheitspolitischen Fragen. In einem neuen Strategiepapier empfiehlt es eine „aggressivere deutsche und europäische Außenpolitik.“

In einer Studie vom August hatte die „Stiftung Wissenschaft und Politik“ noch vor der „gefährlichen russischen Außenpolitik“ gewarnt. Die damalige Studie unter dem Titel „Denkbare Überraschungen - Elf Entwicklungen, die Russlands Außenpolitik nehmen könnte“ schob man Russland pauschal die Rolle des Bösewichts in der Welt zu. Stichworte waren unter anderem „Propaganda“, „Einflussnahme“ und „Desinformation.“


Jetzt sind scheinbar die Vereinigten Staaten dran. In einem Papier mit dem Titel „Auch ohne Trump wird vieles anders“, fordert die Stiftung eine aggressivere deutsche und europäische Außenpolitik. Die Europäer sollen „bei jedem Wahlausgang“ ihre wirtschaftlichen und geopolitischen Ziele unabhängiger von den USA und notfalls auch gegen Washington durchsetzen. Also doch im Westen was Neues?

Die Kandidatur des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump mache „deutlich, dass [...] eine US-Politik denkbar ist, die Deutschland ein unabhängigeres Handeln als bisher abverlangen würde.“ Der Autor des Papiers und Leiter der Forschungsgruppe Amerika, Johannes Timm, schreibt weiter, dass allein die Möglichkeit von Trumps Sieg die deutsche Politik zwinge „unbequeme Fragen zu stellen.“

Der Gouverneur des ukrainischen Gebiets Odessa und ehemalige Präsident Georgiens, Michail Saakaschwili, hat am Montag seinen Rücktritt angekündigt. Der Grund dafür sei ihm zufolge, dass die ukrainischen Behörden nicht bereit seien, die Korruption zu bekämpfen. Entscheidend wären dabei die Deklarationen ukrainischer Politiker gewesen, die vor einigen Tagen veröffentlicht wurden.


„Wenn ich diese schamlosen Fressen sehe - ich kann keine andere Worte finden - die hier und im ganzen Land frech behaupten, dass sie eine Milliarde in bar haben und noch Sozialhilfe vom Staat kriegen - von den Rentnern, die mit zitternden Händen ihre letzten Kopeken zählen, um nicht vor Hunger zu sterben...“ sagte Saakaschwili. Zuvor hatten die Vertreter der ukrainischen Staatsgewalt ihre Vermögen und Einkünfte für das Jahr 2015 deklariert, was Ukrainer in Schock versetzt hat. Einige Politiker haben mehrere Millionen Dollar in bar deklariert. Andere gaben bekannt, dass sie über ganze Fahrzeugparks, teure Schweizer Uhren, Diamanten und riesengroße Grundstücke verfügen. Die Veröffentlichung dieser Informationen hat gezeigt, wie stark sich die Einkünfte der Politiker von den der einfachen Bürger unterscheiden.

Der philippinische Präsident Rodrigo Duterte kündigte den Waffen-Deal mit den Vereinigten Staaten auf. Dabei betonte er, es sei jetzt notwendig, einen günstigeren Lieferanten zu finden. „Wir werden einfach nach einem anderen Lieferanten suchen - nach einem günstigeren und vielleicht auch einem zuverlässigeren“, so Duterte.
Zuvor hatte der Präsident eine Trennung von den USA verkündet. "Ich gebe an diesem Ort meine Trennung von den Vereinigten Staaten bekannt", erklärte der philippinische Präsident Rodrigo Duterte in Peking vor Wirtschaftsvertretern. Die Trennung sollte offenbar sowohl militärisch als auch wirtschaftlich gemeint sein.