Eine kürzlich auf Springer Link veröffentlichte Studie diskutiert Interessenkonflikte in der wissenschaftlichen Forschung, einem Bereich, der seit langem überfällig ist für präzise und unvoreingenommene Studien. Es ist seit langem bekannt, dass Forscher von den Sponsoren ihrer Forschung beeinflusst werden können. Dafür gibt es viele Gründe, wie z.B. den Druck zur Veröffentlichung und die Notwendigkeit einer wiederholten Forschungsförderung für die weitere Karriere.
Conflict of interest

In den Medien werden Wissenschaftler typischerweise als unvoreingenommene Personen auf der Suche nach der Wahrheit dargestellt, die nur harte Fakten berücksichtigen; unbeeinflusst von persönlichen Gefühlen, auf der Suche nach der ungeschminkten Wahrheit. Die Realität scheint jedoch etwas anders zu sein.

Wie die Studie feststellt:
Es gibt nun zwingende Beweise aus mehreren Bereichen, dass Studien, die die Finanzierungen von Organisationen zugeben, die ein Interesse an den Ergebnissen haben, oft andere Ergebnisse liefern als diejenigen, die solche Finanzierungen nicht zugeben.
Um diesem Effekt entgegenzuwirken, verlangen Forschungszeitschriften von ihren Autoren, dass sie Stellungnahmen abgeben, in denen Interessenkonflikte oder konkurrierende Interessen beschrieben werden. Und in einer perfekten Welt wäre das alles, was nötig wäre. Schließlich würden mutige, unvoreingenommene Wissenschaftler auf der Suche nach der ungeschminkten Wahrheit nicht lügen, oder? Nun, es sieht so aus, als ob sie das in der Tat könnten:

In der Arbeit heißt es:
In einer idealen Welt wäre die wissenschaftliche Forschung völlig unvoreingenommen, wobei Faktoren wie die Finanzierungsquelle der Autoren keine Rolle bei der Gestaltung einer Studie spielen, wie sie analysiert wird und wie die Ergebnisse präsentiert werden. Leider ist dies nicht immer der Fall, und eine wachsende Zahl von Arbeiten, insbesondere Meta-Analysen, haben gezeigt, dass die Finanzierungsquelle eine wichtige Determinante der Ergebnisse sein kann, während andere Forschungsarbeiten, wie z.B. Analysen von Dokumenten aus der Tabakindustrie, eindeutige Beweise für den Einfluss der Geldgeber ergeben haben.
Die Tabakindustrie wird hier als Paradebeispiel für den Erzbösewicht der Forschungsförderung hingehalten. Doch bei der Beurteilung, ob Forschung und ihre Finanzierung tragfähig und verlässlich ist, ist nur eine Frage wichtig: "Wer profitiert?"

Wer profitiert?

Es ist klar, dass in der Vergangenheit die Tabakindustrie bei der Unterdrückung von Daten mitschuldig war, und es ist auch klar, dass die Sorge um ihre Profite diese Aktivität angetrieben hat. Aber nur die Tabakindustrie als Täter zu betrachten, ist ein deutlicher Hinweis auf eine enorme (und bequeme) Voreingenommenheit, die von den Medien und der wissenschaftlichen Bruderschaft fast nie anerkannt wird.

Nehmen Sie zum Beispiel die beiden herausragenden Geldgeber der Anti-Raucher-Forschung - den Wellcome Trust und die Robert Wood Johnson Foundation (RWJF). Beide Stiftungen wurden von Pharmaunternehmen gegründet. Die Robert Wood Johnson Foundation, die vom Pharma-Riesen Johnson und Johnson gestiftet wurde, ist im Geschäft mit der Förderung von pharmazeutischem Nikotin tätig. Zu den Lobbyaktivitäten gehören staatlich finanzierte Raucherentwöhnungsprogramme, bei denen Nikotinverabreichungsgeräte empfohlen werden. Die Stiftung ist auch aktiv tätig bei der Verhängung von Rauchverboten, die darauf abzielen, Zigarettenraucher dazu zu zwingen, mit dem Rauchen aufzuhören und, implizit, damit zu beginnen, irgendeine Form von pharmazeutischem Nikotin zu verwenden.

Wenn diese Komponenten vorhanden sind, wird die Stiftung finanziell entlohnt. Mit rund 72.600.000 Aktien von Johnson und Johnson, dem Hersteller von Nikotinverabreichungsgeräten, verdient RWJF jedes Mal Geld, wenn Anti-Tabak-Gesetzgebung erlassen wird.

Der Wellcome Trust, der sich nun von Wellcome trennt, generiert immer noch einen erheblichen Teil seiner Mittel aus Beteiligungen an Pharmaunternehmen.

Der Raucherentwöhnungsmarkt ist riesig

Der Markt für Raucherentwöhnung, der Nikotinpflaster, Inhalatoren und Medikamente zur Raucherentwöhnung umfasst, ist heute eine Industrie mit einem Volumen von mehreren Milliarden Dollar. Der pharmazeutischen Industrie ist es gelungen, Nikotin so weit zu monetarisieren, dass der Erwerb von Nikotin über ihre Produkte unerschwinglich teuer ist (daher der Drang nach immer höheren Tabaksteuern). Sie haben es geschafft, die Einnahme von Nikotin durch Rauchen zu dämonisieren, aber sie investieren auch riesige Summen in Versuche, Nikotin-basierte Medikamente zur Behandlung von Alzheimer, Parkinson und Schizophrenie zu entwickeln. Und vergessen wir nicht den riesigen Markt für Antidepressiva und Stresslinderungsprodukte, Bereiche, in denen das Rauchen eine einfache und effektive Lösung darstellt.

Man kann sehen, wie groß der Gewinn für diese Unternehmen ist, wenn man Dinge so verändert, dass die einzigen Liefermechanismen für Nikotin über ihre teuren patentierten Produkte und nicht über einen leicht zugänglichen und effektiven Liefermechanismus, das Rauchen als solches, gewährleistet werden.

Nebenbei bemerkt, erklärt dies auch, warum die Anti-Raucher-Lobby (und ihre Geldgeber) so heftig auf elektrische Zigaretten reagiert hat. Gerade als sie dachten, sie hätten das Rauchen unter Kontrolle, dämonisiert und vollständig besteuert, kamen die E-Zigaretten, eine weitere preiswerte und angeblich weniger schädliche Methode, Nikotin einzunehmen. Daher kommt die Hysterie und die große Anstrengung, E-Zigaretten in Rauchverbote mit einzuschließen. Es geht immer um Profit!

Es stellt sich also die Frage: Wenn es inakzeptabel ist, dass Tabakunternehmen die Erforschung der Auswirkungen des Rauchens aufgrund ihrer persönlichen Interessen finanzieren, warum ist es dann in Ordnung, dass diese Stiftungen die Forschung finanzieren, die den Verkauf von Produkten fördert, die von Unternehmen verkauft werden, an denen sie beteiligt sind?

Warum BigPharma Forschung finanziert

Natürlich sollten für BigPharma dieselben Regeln gelten. Aber offensichtlich tun sie das nicht. Warum? Denn die kontinuierliche Forschungsförderung hängt von der Wohltätigkeit der Förderorganisationen ab. Wenn Sie Ergebnisse veröffentlichen, die sie gutheißen, werden wahrscheinlich mehr Gelder fließen. Wenn Sie Forschung veröffentlichen, die gegen den Grund ihrer Existenz verstößt, wird Ihre Finanzierung schnell verfliegen, und damit Ihre Chance auf beruflichen Aufstieg und zukünftige Anstellung. Es ist ein rutschiger Abhang, wenn ein wichtiger Anreiz für Wissenschaftler und Forscher darin besteht, das zu produzieren, was Ihr Forschungssponsor sucht! Der andere Faktor, der hier relevant ist, ist, dass der Forscher bereit sein muss, nicht zu veröffentlichen, wenn der Forschungsförderer die Richtung, in die die Forschung geht, nicht mag. Nach dem Motto: "Seien Sie empfänglich für diese Nuancen, und Ihre Karriere wird florieren. Gehen Sie gegen sie vor und erleiden Sie die Konsequenzen."

Der frühere stellvertretende Geschäftsführer und Whistleblower von Pfizer, Dr. Peter Rost, hat in mehreren Interviews erläutert, wie ein Pharmaunternehmen bestimmte Experten und Institutionen über Jahre hinweg finanziell unterstützt, um sie vom Unternehmen abhängig zu machen:
Du gibst ihnen Zuschüsse, du gründest Freundschaften, du sorgst dafür, dass sie sich dir verpflichtet fühlen, du startest Programme mit ihnen, von denen sie profitieren können. Aber sie bekommen kein Geld, es sei denn, sie sagen, was Sie wollen. Jeder weiß, dass die Dinge so ablaufen - vielleicht ist es nur die Öffentlichkeit, die es nicht weiß. So beeinflussen Sie das medizinische Establishment. Einfach, mit Geld.
Ernsthafte Konsequenzen

Was passiert also, wenn ein Wissenschaftler gegen die vorherrschende wissenschaftliche Weisheit verstößt und Forschungsergebnisse veröffentlicht, die die Anti-Raucher-Lobby und damit auch die wichtigsten Geldgeber, die Pharmaindustrie, nicht mögen? Schauen wir uns ein klassisches Beispiel an, James Enstrom.

Enstrom veröffentlichte 2003 Peer-Reviewed Research (der vermeintliche Gold Standard der wissenschaftlichen Forschung) im British Medical Journal. Die Gegenreaktion war riesig und unmittelbar. Engstrom erlitt zahlreiche Ad Hominum-Attacken, wurde als Diener der Tabakindustrie an den Pranger gestellt und verlor schließlich seinen Arbeitsplatz. Seine Forschungen wurden von Fachleuten begutachtet und im British Medical Journal veröffentlicht, das sich nie darum gekümmert hat, sie zurückzuziehen. Seine Schlussfolgerung war es aber, die in der Anti-Raucher-/Pharma-Lobby Hysterie auslöste, weil er der politisch korrekten Sichtweise des Passivrauchens widersprach. Wie kann er es nur wagen!
Die Ergebnisse unterstützen keinen kausalen Zusammenhang zwischen Tabakrauch in der Umwelt und tabakbedingter Mortalität, schließen aber einen geringen Effekt nicht aus. Der Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber Tabakrauch in der Umwelt und koronarer Herzkrankheit und Lungenkrebs kann erheblich schwächer sein, als allgemein angenommen wird.
Dann, um die Sache noch schlimmer zu machen, schrieb er 2005 einen Leitartikel für das Forbes-Magazin, das die Junk-Wissenschaften der EPA in Bezug auf Dieselpartikel, die Krebs verursachen, herunterspielte. Genug war genug! Sein Arbeitgeber, die UCLA, entließ ihn wegen seiner Forschung, die "nicht mit der Mission des Departements übereinstimmte". Enstrom verklagte die UCLA vor Gericht und wurde kürzlich wieder eingestellt und erhielt einen finanziellen Ausgleich. Beachten Sie, dass der Grund, warum die UCLA die Forschung und die Schlussfolgerungen von Enstrom ablehnte, darin lag, dass sie "nicht mit der Mission der Abteilung übereinstimmte". Gewiss ist die Mission jeder wissenschaftlichen Forschungsabteilung die Wahrheit, und Fakten sind Fakten?

"Die meiste Forschung ist falsch"

Das letzte Wort gehört dem renommierten Epidemiologen Dr. John Lonnidis, der 2005 einen Artikel schrieb, der in wissenschaftlichen und unternehmerischen Kreisen für viel Zähneknirschen sorgte. Er beginnt mit diesem Kommentar:
"Es wächst die Besorgnis, dass die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind."
Er folgt mit einer Liste von Begleiterscheinungen, die alle erwähnenswert sind. Das fünfte fasst das Thema dieses Artikels treffend zusammen.
"Je größer die finanziellen und sonstigen Interessen und Vorurteile in einem wissenschaftlichen Bereich sind, desto unwahrscheinlicher sind die Forschungsergebnisse."
Sei nicht scheinheilig!

Natürlich gibt es viel Grund zur Besorgnis über die von der Industrie finanzierte wissenschaftliche Forschung. Aber bei der Untersuchung dieser Art von Interessenkonflikten muss jeder von uns darauf achten, dass wir nicht zulassen, dass unser eigener Interessenkonflikt unsere Schlussfolgerungen beeinflusst. Wir sollten darauf achten, dass wir uns nicht aussuchen, welche von der Industrie finanzierte Forschung wir akzeptieren und welche wir ablehnen, nur auf der Grundlage unserer eigenen und gesellschaftlichen Vorurteile. Solange potenzielle Interessenkonflikte offengelegt werden, gibt es keinen Grund, Wissenschaftler oder wissenschaftliche Erkenntnisse anzugreifen, die von Organisationen finanziert werden, mit denen wir nicht einverstanden sind. Stattdessen brauchen wir nur die Daten und Schlussfolgerungen zu prüfen und zu sehen, wo die Wahrheit wirklich liegt. Und wir müssen das für die gesamte Forschung tun, egal, wer sie finanziert.