protein folding
Wie geschieht Evolution? Durch Zufall, wird uns gesagt. Dinge passieren eben. Jeder Schritt in der Evolution ist zufällig. Das Modell, das uns in der Schule gelehrt wird besagt, dass Evolution durch zufällige Mutation und natürliche Selektion geschieht. Natürliche Selektion soll hierbei das Gute vom Schlechten trennen, so dass der einzige Mechanismus, der irgendeine "neue" Information erschafft, Mutation ist. Diese Mutation würde laut diesem Modell auf willkürliche bzw. zufällige Fehler in der DNA hinauslaufen. (Ja, das allein mag schon seltsam klingen, aber so lautet die Theorie. Wir sind ein Resultat von Milliarden an Jahren angesammelter Fehler. Zu der Zeit, als wir noch fehlerlos waren, waren wir ein Bakterium.) Wenn diese Fehler zufälligerweise "hilfreich" sind (ebenfalls ein etwas eigenartiges Konzept), dann überlebt der Organismus und pflanzt sich besser fort als andere, und er vererbt die neue genetische Information weiter. Wie wir wissen, sind die meisten Mutationen nachteilig. Die Nützlichen kommen selten vor. Wenn Evolution daher nur durch Zufall geschieht und die guten Mutationen selten sind, dann sollten wir uns fragen: Wie wahrscheinlich ist dann Evolution?

Das Offensichtliche für die meisten Mathematiker (das sind Leute, die tatsächlich ein Verständnis von Wahrscheinlichkeit haben), die jemals Überlegungen über diese Frage angestellt haben ist, dass sie überhaupt nicht wahrscheinlich ist. In der Tat ist sie ziemlich unwahrscheinlich, und seit den 1960ern wurde auf dieses Problem aufmerksam gemacht. Mathematiker finden es schwer, diese Theorie ernst zu nehmen, weil sie die entsprechenden Berechnungen anstellen können. Neo-Darwinisten wiederum sind nicht sonderlich gut in der Mathematik und bestehen darauf, dass alles im Zusammenhang mit Evolution in der Tat unwahrscheinlich sei, diese Unwahrscheinlichkeit jedoch überwunden werden kann - wenn genügend Zeit eingeräumt wird. Doch ist das wahr? Kann diese Unwahrscheinlichkeit mit der Zeit wirklich überwunden werden? Wie wir sehen werden, ist das nicht der Fall. Die Idee, dass dem so wäre, wurzelt in einer starken Überzeugung, dass das so sein muss - einer Überzeugung, die in diffuse Annahmen ohne jeglichen Bezug zu Daten aus der wirklichen Welt gepackt ist, und daher eine Täuschung darstellt. Tatsachen aus der realen Welt zeichnen ein völlig anderes Bild. Es ist eine Sache, vage zuzugeben, dass etwas unwahrscheinlich ist. Es ist jedoch etwas völlig anderes, die entsprechenden Berechnungen anzustellen und zu sehen, wie niederschmetternd die Unwahrscheinlichkeit dessen tatsächlich ist.

Lassen Sie uns die Grundlagen kurz zusammenfassen. Die genetische Information in der DNA ist durch einen langen Strang an Sequenzen von vier Buchstaben verschlüsselt - A, T, C, G. Es sieht also aus wie "TACGATGCTAGCAT..." usw. Was Mutationen tun ist, dass sie zufällig einige dieser Buchstaben verändern. Diese Sequenzen werden dann als Kodierungsvorlage für Proteine benutzt. Andere Sequenz → anderes Protein. Das trifft ein, wenn man extrem viel Glück hat. Wenn nicht, dann ist es eine andere Sequenz → nichts. Man erhält dann nur ein Polypeptid, das sich nicht falten wird und entsprechend nutzlos ist. Wenn man dennoch etwas Glück hat, dann wird es durch die ausgefeilte Maschinerie in der Zelle aus dem Weg geschafft. Falls nicht, dann können diese misslungenen Produkte sich anhäufen, zusammenklumpen und Krankheiten verursachen. Mutationen sind ziemlich destruktiv. Jeder (außer Darwinisten) weiß das.

Evolution ist etwas, das angeblich Dinge über die Zeit hinweg verbessert. Doch das Einzige, was der Theorie zufolge neue Information bereitstellt, sind buchstäblich "zufällige Fehler" bei etwas, das ursprünglich funktioniert hat. Es braucht kein Genie, um zu einer vagen Vermutung zu gelangen, dass dies, gelinde gesagt, ziemlich unwahrscheinlich klingt.

Dieser Artikel wird eine Menge an Zahlen beinhalten; doch für jene, die der Mathematik nicht so zugeneigt sind, gibt es hier eine gute einfache Analogie. Stellen Sie sich vor, dass Sie ein Buch haben - sagen wir, die Bibel. Ich weiß, ein schreckliches Beispiel für ein Buch, doch keine Sorge - wir werden es in etwas Besseres mutieren. Nun stellen Sie sich vor, dass wir uns in den alten Zeiten vor der Erfindung des Buchdrucks befinden und Bücher per Hand kopiert werden. Sie werden von Menschen kopiert, die nicht perfekt sind und manchmal Fehler machen, und die oftmals auch nicht die Sprache des Buches verstehen. Ab und zu fehlt also ein Buchstabe oder ein Wort, oder Wörter werden falsch geschrieben, und so weiter. Sagen wir, dass dieser Prozess Millionen von Jahren andauert, bis der Text kaum noch Ähnlichkeit mit dem ursprünglichen Buch aufweist.

Die Idee bezüglich des genetischen Codes ist, dass ein Fisch vor Hunderten Millionen von Jahren zu mutieren begann und nach all dieser Zeit schließlich zu einem Affen wurde. Um die Lächerlichkeit dieser Idee zu verstehen, können Sie sich vorstellen, dass die Bibel, die unzählige Male kopiert wird, allmählich zu einem anderen Buch wird - etwa zu Der Herr der Ringe. Wäre das nicht erstaunlich? Sicherlich, doch selbst wenn Ihr mathematisches Geschick mangelhaft ausgeprägt ist, können Sie leicht verstehen, dass dies niemals geschehen wird. Um Der Herr der Ringe zu erhalten, muss jemand dieses Buch vorsätzlich und bewusst schreiben. Die Geschichte muss konzipiert werden und jeder Buchstabe in dem Buch muss ein ganz bestimmter sein. Das wird niemals das Ergebnis zufälliger Kopierfehler sein. Noah wird nicht durch Zufall zu Frodo, noch weniger durch eine Reihe Tausender kleiner Schritte. (Obgleich es sicherlich ein Spaß wäre, sich all die Zwischenstufen vorzustellen: "Du sollst zwei Tiere jeder Art nach Mordor bringen!") Und dennoch sollen wir glauben, dass genau diese Dinge zwischen dem Fisch und dem Affen geschehen sind. Kann man nicht riechen, dass da was faul ist?

Der Ursprung des Lebens


Das vielleicht größte Problem für das gesamte Darwinismus-Spiel namens "Es ist keinerlei Intelligenz an der Erzeugung von Leben beteiligt!" besteht wohl in der Frage, wie das Leben an sich überhaupt entstand. Es ist nicht strenggenommen eine Sache von Evolution, doch steht eng dazu in Beziehung. Etwas, worauf Darwinisten absolut bestehen ist, dass es keinen Designer bzw. Gestalter geben kann. (Design lässt sie ausrasten, warum auch immer.) Wenn es einen Designer für die erste lebende Zelle gegeben hätte, dann gäbe es kaum einen Anlass dafür, darauf zu beharren, dass bei der Evolution Design überhaupt keine Rolle gespielt haben könnte. Deshalb müssen Darwinisten auch darauf bestehen, dass keinerlei Intelligenz involviert ist, selbst wenn die erste Zelle sich aus natürlichen Prozessen herausgebildet hat. Sie haben keine Ahnung, wie das hätte passieren können und haben Jahrzehnte darüber debattiert, doch sie alle stimmen darin überein, dass möglicherweise keine Intelligenz daran beteiligt gewesen sein könnte (da Intelligenz ja angsteinflößend ist). Das ist ziemlich lachhaft, da alle Belege bislang aufgezeigt haben, dass nicht-intelligente Prozesse keine Rechnung dafür tragen können, auch nur ein Fragment einer lebenden Zelle zu erschaffen - doch in ihrer Überzeugung, dass Materialismus die oberste Wahrheit sein müsse, weigern sich diese Wissenschaftler, ihre unbrauchbare Theorie aufzugeben und die Wirklichkeit zu akzeptieren.

Die allgemeine Anschauung ist dann, dass die erste lebende Zelle sich durch natürliche Prozesse herausgebildet hat - einfach mithilfe der Gesetze der Physik und durch Zufall. Doch all diese Theorien haben es nicht vermocht, mehr als eine Handvoll Leute zu überzeugen; und das aus gutem Grund - wie etwa dem, dass sie keinen Sinn ergeben. Werfen wir einen Blick auf das, was eine Zelle brauchen würde, um zu funktionieren und sich fortpflanzen zu können.

Die meisten Kleinstbakterien haben Hunderttausende von Nukleotiden in ihrer DNA und stellen die Codes für Hunderte von Proteinen bereit. Das kleinste Bakterium, das ich finden konnte, heißt Carsonella ruddi - mit 160.000 Basenpaaren, die 182 Proteine kodieren. Und der Grund dafür ist lediglich der, dass einige der Funktionen, die für das Leben dieses Bakteriums wichtig sind, von seinem Insekten-Wirt ausgeführt werden (also konnte dies niemals die erste Zelle gewesen sein, da es nicht eigenständig überleben kann). Wenn dieses Bakterium durch Zufall erzeugt würde, wäre es immer noch riesig. Es muss eine spezielle Abfolge von 160.000 Buchstaben geben, die 182 ganz spezifische Sequenzen an Aminosäuren kodieren. Stellen Sie sich vor, wie Sie 160.000 zufällige Buchstaben mit einer Augenbinde auf einer Tastatur tippen würden, auf der alle Buchstaben durcheinander sind. Wie viel von dem Ergebnis würden Sie in irgendeiner Weise für brauchbar halten? Käme mindestens ein Satz heraus? Und was ist mit einem Buch? Oder einer Anleitung zum Bau eines Roboters? (Vorzugsweise einem, der sich selbst duplizieren kann.)

Um eine weitere Analogie anzubringen, können wir auch die sprichwörtliche Nadel im Heuhaufen betrachten. Wenn Sie denken, dass es schwer sei, eine Nadel in einem Heuhaufen zu finden, dann gestatten Sie mir Ihnen mitzuteilen, dass Sie eher Zigtausend einzelne Nadeln in jeweils Zigtausend einzelnen Heuhaufen finden würden, als dass Sie ein einziges Protein durch bloßen Zufall erzeugen könnten. Die zufällige Erzeugung der DNA einer kleinen lebenden Zelle käme dem Tippen von 160.000 zufälligen Zeichen gleich, die in einem funktionierenden Computer-Programm resultieren würden. Als Tatbestand - ich habe viele Skripte in zwei Programmiersprachen verfasst. Ich besitze eine mit über 150.000 Zeichen, was sie zum guten Vergleichsgegenstand macht. Ich kann Ihnen sagen, dass es sehr viel Arbeit war, das zu schreiben. Und es bedurfte einer Menge an Denken, Planung sowie zahlreicher Stunden des Testens und der Fehlerbeseitigung. Nun, was die meisten Zeichen in diesem Skript anbelangt - wenn man das betreffende Zeichen in etwas anderes umwandelte, dann würde mindestens eine Funktion dieses Skripts zusammenbrechen, wahrscheinlich sogar das ganze Teil. Es gibt eigentlich viele Möglichkeiten, wie man das ganze Skript nur durch einen Tippfehler zum Einsturz bringen kann. Daher braucht es eine Menge Mühe und Planung, um etwas solch Komplexes dazu zu bringen, dass es überhaupt funktioniert. Die Idee, dass dies durch zufälliges Tippen geschrieben werden könne, würde von niemandem ernstgenommen werden.

Weshalb also nimmt jemand die Idee ernst, dass eine Zelle per Zufall entsteht, wenn wir niemals etwas auch nur annähernd Ähnliches jemals haben geschehen sehen? Diese Idee spiegelt einfach nicht unsere Erfahrung mit der wirklichen Welt wieder. Was wir in dem Beispiel mit meinem Skript gesehen haben ist, dass all die Information darin sehr spezifisch ist. Spezifität bzw. Genauigkeit ist per Definition das grundlegende Gegenteil von Zufälligkeit. Also, wie kann Zufälligkeit Genauigkeit erschaffen? Es scheint, als hätten wir hier den am schlechtesten geeigneten Kandidaten für diesen Job gefunden. Es ist als würde man von der Schwerkraft erwarten, dass sie einen zum Fliegen bringt; oder dass man sauberer wird, wenn man in den Matsch fällt.

Doch die Dinge sind viel komplizierter als dass man nur die richtige Sequenz an Nukleotiden zu erhalten versucht. Ist eine lebende Zelle erst einmal vollständig, werden die Dinge von da an für ihre Fortpflanzung reibungslos laufen, doch das Zusammenbauen der ersten Zelle ohne Mutterzelle ist weitaus schwieriger. Sagen wir, dass wir irgendwie an DNA mit dem gesamten Code für alle Proteine gelangen. Was jetzt? Nun, nichts. Wir brauchen 12 Proteine, um DNA zu RNA zu transkribieren, bevor wir irgendwelche Proteine herstellen können. Und um Proteine aus RNA herzustellen, benötigen wir 106 Proteine, die diese Arbeit erledigen. Wir brauchen funktionierende Ribosomen, die abgesehen davon, dass sie über 50 dieser 106 Proteine enthalten, außerdem mehrere Tausend Nukleotide an RNA benötigen, alle davon sehr spezifisch. (Vergleichen Sie das oberste Bild, um die Komplexität des Ribosoms zu würdigen.) Wir benötigen zwanzig verschiedene Aminoacyl-tRNA-Synthetasen - Enzyme, die aus jeweils Hunderten von Aminosäuren bestehen - um die richtigen Aminosäuren 20 verschiedenen Typen an tRNA-Molekülen zuordnen zu können. (Das ist, was mehr oder weniger den genetischen "Code" bestimmt.) Also können Sie hier das Problem erkennen. Wir brauchen eine DNA-Blaupause für alle benötigten Proteine und RNA, doch über einhundert dieser Proteine und eine Menge von dieser RNA werden gebraucht, um die Blaupause zu lesen und Proteine herzustellen. Es ist das Huhn-Ei-Dilemma im Höchstmaß [Was kam zuerst? Das Huhn oder das Ei? - AdÜ]. Damit das Leben zufällig beginnen kann, bräuchte es mehr als hundert komplexe Dinge, wobei die zufällige Entstehung für jedes von ihnen höchst unwahrscheinlich wäre, wenn sie alle um die gleiche Zeit in Erscheinung treten.

Structure of RNA
Die Struktur der RNA für die große Ribosomen-Untereinheit bei E. Coli. (Ungefähr 3000 Nukleotide.) Das Ribosom besitzt auch eine kleine RNA-Untereinheit (~ 1500 Nukleotide) und über 50 Proteine. Ein glücklicher Zufall?
Es gibt unzählige Schwierigkeiten bei diesem Szenario - neben dem Problem, dass man nur Hunderttausende von Dingen bräuchte, um diese miteinander in der richtigen Reihenfolge durch Zufall zu verbinden. Da ist z. B. Chiralität. Amino-Säuren kommen in linkshändiger und rechtshändiger Form vor (Spiegelbilder voneinander), die mit ungefähr derselben Häufigkeit auftreten. Dennoch müssten alle Aminosäuren über dieselbe Chiralität verfügen, um ein funktionierendes Protein zu ergeben. Und nicht nur das. In der Tat bestehen alle Proteine in lebenden Organismen grundsätzlich aus den linkshändigen Versionen von Aminosäuren. Wie zufällig kommt Ihnen das vor?

Damit sich also ein Protein bilden kann, braucht man nicht z. B. 200 Aminosäuren in einer präzisen Reihenfolge, sondern außerdem in derselben Chiralität. Die Wahrscheinlichkeit allein für eine korrekte Chiralität gleicht dem Wurf von 200 Münzen, wobei alle Kopf oder Zahl (etwa 1 zu 1060 in diesem Fall) ergeben würden. Das gleiche Problem besteht für die DNA und seinen Zucker Desoxyribose. Der Zucker tritt auch in beiden Formen auf, und damit die DNA funktionieren kann, muss alles in derselben Chiralität vorliegen. Außerdem ist an einer Seite der DNA-Leiter die Desoxyribose im Verhältnis zu jener auf der anderen Seite um 180 Grad verdreht. Mit anderen Worten: die zwei Stränge verlaufen immer in die jeweils gegenteilige Richtung. Wenn der Prozess der Zusammensetzung also ein zufälliger ist, wie kommt es, dass das Resultat so spezifisch ist?

Und um dem Ganzen die Krone aufzusetzen - die Aminosäuren in Proteinen müssen Peptidbindungen ausbilden. Wenn sie auf natürliche Weise reagieren, bilden sie Peptid- und Nicht-Peptid-Bindungen mit etwa der gleichen Häufigkeit aus. Wenn sich erst einmal die falsche Bindung formiert hat, dann haben zufällige Prozesse keine Möglichkeit, diese zu reparieren. Damit hat jede Aminosäure eine 5%-ige Wahrscheinlichkeit, die richtige zu sein (es gibt 20 Aminosäuren), eine 50%-ige Wahrscheinlichkeit, die richtige Chiralität zu besitzen und eine 50%-ige Wahrscheinlichkeit, eine Peptid-Bindung auszubilden; doch Hunderte von ihnen müssen sich in der richtigen Reihenfolge zusammensetzen, die richtige Chiralität besitzen, die richtige Bindung ausbilden - und die erste Zelle bräuchte mindestens mehrere Hundert von diesen Proteinen. Demnach gleicht die Herstellung von nur einem einzigen Protein einer Situation, wo man zufällig 200 Leute aufsammelt, die allesamt Frauen sind, alles Linkshänderinnen, allesamt im Alter zwischen 36 und 40 sowie in der alphabetischen Reihenfolge ihrer Nachnamen aufgereiht.

Die Zelle braucht also eine ganz spezifische Membran, die so schlau ist, zu entscheiden, was in die Zelle ein- und austreten kann, was nicht. Das ist keine leichte Aufgabe, doch für die Zelle absolut notwendig, um zu funktionieren und zu überleben. (Ein ganzes Kapitel könnte über die Zellmembran geschrieben werden, ihre Komplexität und ihre zahlreichen erstaunlichen Eigenschaften.) Und das sind noch lange nicht alle Probleme bei diesem Szenario. Wenn der Prozess langsam ablaufen soll, über eine lange Zeitspanne, dann können Dinge sich schneller zersetzen als dass sie sich zusammenfügen. Proteine bestehen bis zu einem oder zwei Tagen stabil in einer Zelle und RNA verfällt innerhalb von Minuten. Wie kann dies dann langsam über Millionen von Jahren geschehen? Versuchen Sie, Ihr Abendessen langsam zu kochen, für etwa 100 Tage, wenn viele Zutaten innerhalb von einem oder zwei Tagen vergammeln. Oder versuchen Sie, eine langsame Explosion zu erzeugen, die etwa 3 Stunden andauert. Dinge funktionieren nun einmal nicht so.

zellmembran
© WikipediaZellmembran. Wahrscheinlichkeit des zufälligen Auftretens: 0
Die meisten Dinge neigen dazu, dass sie mit Sachen reagieren, die wir nicht dafür brauchen, anstatt mit Dingen zu reagieren, die wir dazu benötigen. Alles besitzt eine stärkere Tendenz, zu brechen, als sich zu formieren. Das ist logisch, wenn das 2. Gesetz der Thermodynamik wahr ist. Einige Reaktionen brauchen Energie, die von der komplexen Maschinerie in der Zelle bereitgestellt wird, aber hier haben wir noch keine Zelle. Wir versuchen, eine zu bauen.

Es gibt tatsächlich mehrere separate Probleme, die alle gelöst werden müssen, damit eine lebende Zelle entstehen kann.
  1. Chemikalien müssen sich auf völlig unwahrscheinlichen Wegen zusammenfügen, DNA und Proteine erschaffen
  2. Etwas muss den Code bestimmen, z. B. welche Codons welche Aminosäuren kodieren
  3. Zufällige Sequenzen müssen funktionierende Proteine erzeugen
  4. Proteine & RNA müssen spezifische Aufgaben erfüllen
  5. All diese Aufgaben zusammen müssen einen einzigen, funktionierenden Organismus erschaffen
Das ist auf lächerliche Weise unmöglich. Für jedes dieser Probleme wäre es extrem unwahrscheinlich, dass es je gelöst würde.
  1. Chemikalien fügen sich nicht auf natürlichem Weg zusammen, um DNA oder Proteine zu bilden. Probleme beinhalten Reaktivität mit falschen Chemikalien, Chiralität, die Art der Bindung, Verfall, Energiebedarf etc.
  2. Der genetische Code benötigt 20 verschiedene Aminoacetyl-tRNA-Synthetasen, von denen jede aus Hunderten von Aminosäuren besteht. Das zu erfinden wäre schon schwierig, daher ist es schlichtweg dämlich zu erwarten, dass es zufällig auftreten könnte. Das käme der Annahme gleich, dass eine Programmiersprache zufällig zustande kommen würde. Als diese 20 Enzyme erstmalig entstanden, gab es angeblich keinerlei Form von Intelligenz und keine Konzeption von einem Code. Es ist schwierig einen Code zu erschaffen, wenn man versucht, einen Code zu erschaffen. Und wenn man das nicht versucht, ist es unmöglich. Niemand hat irgendeine Ahnung, wie der genetische Code ins Sein trat. Die meisten Evolutionisten würden dieses Problem nicht einmal anrühren.
  3. Zufälligkeit erschafft keine Ordnung, Spezifität, Komplexität, Funktionalität oder dergleichen. Die Idee, dass ein Ribosom, welches aus Tausenden Nukleiden RNA sowie Dutzenden Proteinen besteht, die dann auch noch irgendwie "wissen", wie man aus RNA Proteine herstellt, einfach irgendwie "passiert", befindet sich so tief im Reich der Fantasie, dass man schon richtig hirngewaschen sein muss, um nicht mitzubekommen, wie idiotisch das Ganze in Wirklichkeit ist.
  4. Versuchen Sie, ein Werkzeug herzustellen, das eine bestimmte Aufgabe erfüllen soll, ohne einen Schimmer von dieser Aufgabe zu haben. Es macht keinen Sinn. Wenn ein Protein per Zufall hergestellt werden würde, was an sich schon ziemlich unmöglich ist, würde kein Bestandteil innerhalb der Zelle wissen, was er damit anfangen soll. Wenn ein Ribosom irgendwie zufällig erzeugt wird (dicker Zufall), wie würde irgendetwas wissen, dass es RNA in Proteine umsetzen kann? Wie könnte irgendetwas wissen, dass es dies der RNA übergeben (oder überhaupt erst einmal transkribieren) muss, wenn davor keine Protein-Konvertierung existierte? Was würde all das tRNA-Zeug denn vorbereiten, damit das Ribosom damit arbeiten kann? Was würde wissen, wohin die fertiggestellten Proteine zu transportieren sind und was man mit ihnen tun muss, wenn zuvor niemals Proteine hergestellt worden sind? Ich meine damit, welchen Nutzen würde es haben, wenn Sie z. B. einem Höhlenmenschen eine Mikrowelle geben? Im besten Fall könnte daraus ein hübscher Tisch werden. Und ebenso wie der Höhlenmensch wissen muss, was das ist, was es macht, was man hineintut und wie man Elektrizität dafür bereitstellt, muss die Zelle wissen, dass das Ribosom RNA konvertieren kann; dass dieses tRNA Aminosäuren benutzt, die von den tRNA-Synthetasen daran angeknüpft sind; und dass es Proteine herstellt. Sie muss außerdem wissen, wo es die Proteine hinbringen und wie sie diese verwenden kann. Wie gehen Darwinisten mit diesen Problemen um? Das tun sie nicht. Sie ignorieren diese einfach.
  5. Darüber wird nie nachgedacht. Wie sind die vielen Tausend Dinge, die in einer Zelle ablaufen, so koordiniert, dass sie "Leben" hervorbringen können - mit null Intelligenz dahinter? Sie können 20 hochkomplexe Maschinen in einen Raum stellen, aber wenn keinerlei Intelligenz involviert ist und die Maschinen nur zufällig dorthin gestellt wurden, dann wird nicht viel passieren. Die koordinierte Kooperation von allem in der Zelle ist unglaublich. Die Dummheit, das einem Zufall zuzuschreiben, ist noch unglaublicher.
Alle Versuche, dieses Rätsel zu lösen, haben nur dazu geführt, die Probleme von einem Ort an einen anderen zu verschieben. Beispielsweise legt die RNA-Welt-Hypothese nahe, dass RNA zuerst da war, während DNA und Proteine später kamen. Es gibt aber keinen glaubhaften Weg dafür, dass das funktionieren könne; und damit wird man auch so gut wie keine der oben beschriebenen Probleme los. Stabile RNA, die länger als einige Stunden besteht, gibt es nur in der Fantasie. Selbstreplizierende RNA gibt es ebenfalls nur in der Fantasie. RNA, die sich zu DNA "entwickelt", besteht auch nur in der Fantasie. Nichts von alledem hat je existiert, obwohl Wissenschaftler ihr Bestes taten, dies im Labor zu vollbringen - geschweige denn zufällig in der Natur.

Diese Art an lächerlicher Theorie gibt es nur, weil irgendjemand begonnen hat mit: "Wir müssen eine Theorie für die zufällige Entstehung des Lebens haben, da unser Glaube in das Materielle unerschütterlich ist". Und dafür sind sie gewillt, unzählige Probleme zu ignorieren, in der schwachen Hoffnung, dass eine dieser idiotischen Ideen funktionieren könne. Das werden sie nicht. Es ist keine Lösung in Sicht und wird es unter der Flagge des Materialismus auch nicht sein. "Dinge geschahen rein zufällig, weil Materialismus wahr ist" ist ebenso rückständig wie zu sagen, "Gott schuf alles, weil die Bibel es so sagt". Beide Ideen sind auf Glauben und nicht auf Wissenschaft gegründet. Wenn wir je wirkliche Antworten haben wollen, dann muss diese Art von Dummheit aufhören.

Lesen Sie hier mehr über die Probleme mit dem Ursprung des Lebens.

Evolution

Auch wenn wir das ursprüngliche Problem ignorieren, müssen wir immer noch von Bakterien zu allem anderen gelangen. Wie möglich ist das? Wir müssen zwei Dinge voneinander abgrenzen - kleine Mutationen, die zu Adaption bzw. Anpassung führen und die Herstellung neuer Gene, welche die großen Veränderungen bewirken, die zur Erschaffung verschiedener Arten, Gattungen und dem diesen Dingen Übergeordneten führen. Wir können dies als Mikro-Evolution und Makro-Evolution bezeichnen. Es ist ziemlich unverständlich, wie die meisten Evolutionisten völlig daran scheitern, zwischen diesen beiden zu unterscheiden. Wie erheblich ist der Unterschied? Nun, einfache Anpassung ist in etwa so leicht zu erlernen wie Fahrradfahren. Neue Gene zu erschaffen ist ungefähr so leicht, wie das zufällige Verfassen eines wissenschaftlichen Artikels durch ein Eichhörnchen. Wir warten immer noch darauf, dass das passiert. Dennoch sehen wir Leute wie Richard Dawkins regelmäßig behaupten, dass lediglich die Anhäufung kleiner Veränderungen die "Sache ritzen" könne, wobei er das Problem neuer Gene (neben anderen Dingen, wie etwa gesundem Menschenverstand) komplett ignoriert.

Ohne neue Gene würden Bakterien immer Bakterien bleiben. Keine neue Arten, keine neuen Organe, keine Evolution. Neue Gene sind wesentlich dafür, dass etwas Bedeutendes geschehen kann. Ein Gen ist ein Bereich von der DNA, der für ein Protein kodiert. Also geht es in Wahrheit darum, neue Proteine zu gewinnen. Das Gen ist eine Bedienungsanleitung. (Sie können es sich als eine Sequenz von Einsen und Nullen [das Gen] denken, das sich in eine MP3-Datei [dem Protein] umwandelt.) Der Grund weshalb wir kein neues Protein Schritt für Schritt erhalten können, ist die hohe Spezifität, die es braucht, damit es funktionieren kann. Unter anderem muss ein Protein sich korrekt falten können. Faltet es sich nicht richtig oder überhaupt nicht, kann es gar keine Arbeit verrichten. Was bewirkt, dass es sich korrekt faltet? Nun, für den Anfang muss es mindestens etwa 70 Aminosäuren lang sein, sonst faltet es sich überhaupt nicht. Daher ist es lachhaft zu sagen, dass es sich über die Zeit kleinschrittig entwickeln kann. Eine Aminosäure benötigt drei Nukleide, um es codieren zu können, also bedeuten 70 Aminosäuren eine Sequenz von 210 Nukleotiden in der DNA. Daher besteht der kleinste Schritt hier darin, eine Sequenz von ungefähr 200 Buchstaben auf zufälligem Wege zu erhalten, die den Code für etwas ganz Spezifisches bereitstellen werden, das alles andere als klein ist. Sie können versuchen, 200 Buchstaben zufällig einzugeben und schauen, wie oft daraus Sätze oder ein Computer-Code erzeugt werden. (Obgleich, vermutlich ist das danach leicht. Sie können wahllos und allmählich weitere Zeichen hinzufügen, immer zeitweise, bis sie am Ende eine Fortsetzung zu Hamlet oder Windows 25 schreiben. Beides ist akzeptabel.)

gefaltetes protein
Ein gefaltetes Protein. Jedes Bällchen ist eine Aminosäure. Die aktive Seite muss die korrekten Aminosäuren in der richtigen Anordnung enthalten, um seine Aufgabe genau zu erfüllen.
Doch das ist natürlich nicht alles. Das Gen benötigt auch eine Kontroll-Sequenz, die reguliert, wann und wo das Protein hergestellt werden soll, daher muss es ein weiteres spezifisches Teilstück an DNA geben, das dies verrichtet. Ein Gen ohne Kontroll-Sequenz ist nutzlos und eine Kontroll-Sequenz ohne ein Gen ist ebenfalls nutzlos. Wenn eins ohne das andere auftritt, wird es durch schädigende Mutationen erodieren, die ziemlich häufig auftreten. (Und in der Tat werden die Mutationen sich schneller anhäufen als gewohnt, weil die natürliche Auslese keinen Grund hat sie zu eliminieren, da die ganze Sache bislang nichts anstellt. Wenn man darüber nachdenkt, geschieht die Zerstörung bereits, bevor das neue Gen überhaupt komplett ist, daher wird die Konstruktion eigentlich schon mal überhaupt nicht fertiggestellt werden.) Daher müssen das Gen und die Kontroll-Sequenz beide um dieselbe Zeit in Erscheinung treten.

Selbst die Wahrscheinlichkeit, dass beides synchron auftritt (wenn man fälschlicherweise annimmt, dass jedes von ihnen für sich betrachtet schon nicht schwierig genug sein könnte), ist sehr gering. Es ist, als würde man per Zufall eine neue Komponente für einen Computer herstellen, während man gleichzeitig ganz zufälligerweise Treiber für die Verwendung dieser Komponente programmiert. Stellen Sie sich vor, Sie sitzen auf Arbeit und plötzlich sagen Sie: "Oh, ich hab hier grad was erstellt. Ich weiß nicht, was es ist, aber es sieht aus, als könnte es in einen Computer gehen." Und Ihre Kollegen sagen: "Ach, wirklich? Ich hab hier gerade einen Code geschrieben. Ich weiß nicht, wofür er bestimmt ist, aber er sieht so aus, als könne er als Treiber oder etwas in der Art arbeiten. Probieren wir mal, ob er mit deiner Sache gemeinsam funktioniert." Und dann funktioniert das natürlich. Computer-Evolution direkt vor unseren Augen.

Doch kehren wir in die Realität zurück. Erinnern Sie sich, dass nichts im Organismus eine Ahnung davon haben soll, was mit dem neuen Gen zu tun ist, falls eines entstehen sollte. Wir brauchen zwei sehr unwahrscheinliche Zufälle, die perfekt zueinander passen. Das ist an und für sich schon eine lächerliche Voraussetzung für zufällige Mutationen überhaupt. Doch dies ist nur die Spitze des Eisbergs.

Eine der entscheidendsten Fragen bezüglich der Wahrscheinlichkeit der Evolution ist folgende: Wie stehen die Chancen, eine Sequenz an Nukleotiden willkürlich erschaffen zu können, die dann eine Kette von Aminosäuren produziert, welche sich zu einem Protein falten können, das in der Lage ist, eine Aufgabe zu übernehmen? Douglas Axe hat eine Menge Zeit damit zugebracht, die Antwort darauf herauszufinden. Um eine Sequenz von 150 Aminosäuren zu erhalten, würde sich seinen Recherchen zufolge eine solche Sequenz nur aus einer gegebenen Menge von 1074 heraus falten. Eine von 1077 (1 mit 77 Nullen) möglichen Sequenzen wäre in der Lage, die nötige Arbeit zu verrichten. Die Anzahl von Atomen im gesamten Universum wird auf ungefähr 1078 - 1082 geschätzt, also liegt das nahe. Um sich vorzustellen, was das bedeutet, denken Sie sich Folgendes: Die Aussicht, aus allen möglichen 150 Aminosäure-Sequenzen zufälligerweise eine zu erhalten, die funktioniert, ist gleichzusetzen mit dem Fall, wo Sie und ich an zwei beliebige Orte im gesamten Universum teleportiert würden - und wir uns treffen. Wird nicht passieren. Und das ist nur die Wahrscheinlichkeit für die Herstellung eines relativ kurzen Proteins.

Aber das betrifft nur einen einzigen Versuch, schauen wir also mal, wieviele Versuche uns bleiben. Seit dem Beginn des Universums sind 1017 Sekunden verstrichen. Wenn dieses Protein jede Sekunde seit Anbeginn einen Versuch hätte, würde die Wahrscheinlichkeit eins zu 1077/1017 betragen - was einer von 1060 wäre. Das ist noch immer hoffnungslos. Was wäre, wenn wir pro Sekunde eine Milliarden Versuche hätten? Wir erhalten im Ergebnis eins von 1051. Das bringt uns einer realistischen Aussicht kein bisschen näher. In der Tat wurden Berechnungen von Stephen Meyer, David Swift und anderen vorgenommen, um zu schauen, ob die Nutzbarmachung der Kraft des gesamten Universums helfen könne. Das beinhaltete den Gebrauch all der im Universum verfügbaren Atome, alle verfügbare Zeit (13,8 Milliarden Jahre) und soviele Versuche pro Sekunde, wie die Gesetze der Physik es gestatten. Das liegt natürlich fern jeglicher realistischer Möglichkeiten. Das Leben auf der Erde hatte damals nur die Atome der Erd-Ozeane (oder was immer es zu jener Zeit wirklich gab) zum Arbeiten, nicht alle Atome des Universums. Die benötigten Reaktionen bedurften Zeit, daher ist es Unsinn zu denken, es könnte jede Sekunde Billionen über Billionen an Versuchen geben. Doch selbst mit all der theoretisch verfügbaren Kraft kam das Ergebnis dieser Berechnungen nie auch nur einer realistischen Aussicht nahe, dass etwas Brauchbares herauskommen könnte.

Wenn die Chancen eins zu 1077 für eine Sequenz von 150 Aminosäuren stehen, wären das für 1500 Aminosäuren ungefähr eins zu 10770 und für 15.000 eins zu 107700. (Die Berechnungen werden vermutlich nicht genauso herauskommen, doch eine Billionen Male mehr oder weniger macht hier auch keinen Unterschied.) Würden wir soviel brauchen? Leider ja. Die meisten Proteine haben Hunderte von Aminosäuren, mit einem Durchschnitt von etwa 400-500, was weitaus mehr als läppische 150 sind, und die längsten, die bekannt sind, besitzen um die 30.000. Das geht also weit über die Auswahl eines spezifischen Atoms im Universum hinaus. Und dann existiert noch nicht mal etwas, mit dem eine derart schlechte Wahrscheinlichkeit vergleichbar ist. Es ist wie: "Ich denke mir eine Zahl zwischen 1 und 1010000 (1 mit 10.000 Nullen). Errate die Zahl!" Niemand würde das versuchen, selbst wenn der Zahlenbereich sich nur von eins zu einer Million, also mit sechs Nullen, erstreckte. Diese Wahrscheinlichkeiten sind völlig niederschmetternd.

Für die mathematisch Beeinträchtigten habe ich mich zur Ausschreibung der Zahl 1077 entschlossen:
100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
Wenn Sie es soviele Male versuchen würden, könnten Sie ein Protein von 150 Aminosäuren erhalten. Kopieren und fügen Sie die Nullen 10 Mal ein, um zu 10770 zu gelangen.

Ein weiteres Beispiel für die, die nur bis 10 zählen können, wäre dies: Stellen Sie sich vor, dass ich zu einem beliebigen Ort auf diesem Planeten reise, irgendwo ein beliebiges Buch finde, es auf einer beliebigen Seite öffne und einen beliebigen Buchstaben mit blauer Tinte einkreise. Dann reisen Sie zu einem beliebigen Ort, finden irgendwo ein beliebiges Buch, öffnen es auf einer beliebigen Seite und kreisen einen beliebigen Buchstaben mit roter Tinte ein. Wie wahrscheinlich ist es, dass es genau der gleiche Buchstabe ist, der nun sowohl mit blauer und roter Tinte eingekreist ist. Wären Sie gewillt, darauf zu wetten, dass wir denselben Buchstaben in demselben Buch ausgewählt haben? Falls Sie an Evolution glauben, ist das die Wette, auf die Sie setzen würden.

Wenn Ihre wissenschaftliche Theorie für gewöhnlich auf solche Wahrscheinlichkeiten trifft, dann wissen Sie, dass Ihre Theorie völliger Unsinn ist, und dass Sie diese die Toilette hinunterspülen und nach etwas anderem Ausschau halten sollten. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Weihnachtsmann wirklich existiert und am Nordpol lebt, ist höher. Eine Nadel in unserer Galaxie anstatt in einem Heuhaufen zu finden ist ein Kinderspaziergang, verglichen mit der Wahrscheinlichkeit, dass Evolution geschieht. Es wäre sogar leichter, ein Jahr lang jeden Monat im Lotto zu gewinnen. Außerhalb [des Rahmens] von Evolution weiß jeder, dass es ziemlich idiotisch wäre, Hoffnung in etwas derart Unwahrscheinliches zu setzen. Dennoch kann Evolution nur geschehen, wenn derartige Widersprüche die ganze Zeit überwunden werden (Millionen an Genen müssen in der Erdgeschichte existiert haben), und die Darwinisten sehen kein Problem dabei. Es ist grotesk, dass Evolution überhaupt von irgendjemandem ernstgenommen wird, der ausreichend mit der Thematik vertraut ist.

Die Darwinisten verweilen irrationalerweise bei der Idee, dass sich mit ganz kleinen Schritten und genügend Zeit alles überwinden lässt. Doch wir haben gesehen, dass selbst die ganze Zeit der Welt nicht annähernd ausreicht, und kleine Schritte sind auch mit neuen Genen nicht möglich. Es ist als denke man, dass man schrittchenweise einen Hammer aus einem Stück Holz herstellen kann. Das kann man nicht. An irgendeinem Punkt braucht man etwas, das nicht aus Holz besteht - etwa Stahl - und das ist ein großer Schritt, ganz gleich wie man es betrachtet. Man kann einen Fisch genauso wenig in einen Bären mutieren, wie Holz in Stahl. Tatsächlich spotten Wissenschaftler über Alchemisten, weil sie glauben, Blei in Gold umwandeln zu können, doch das ist sogar noch realistischer als die Mutation eines Fisches in einen Bären. Wer ist also der primitive mittelalterliche Schwachkopf hier?


Obige Animation: DNA-Replikation. 32 komplexe Proteine benötigt. Laut wahren Gläubigen sehen Sie hier einen ungeplanten Zufall. Dumme Atome stießen einfach miteinander zusammen, und dies geschah.

Gehen wir aber weiter und ignorieren auch diese Probleme für eine Minute. Sagen wir, neue Gene können mit derselben Leichtigkeit hergestellt werden, mit der Mutationen in bestehenden Genen ablaufen. Nun, wenn sich Vögel aus Dinosauriern entwickelten, wie entwickelten sich dann Schritt für Schritt und über die Zeit Flügel (ignorieren wir das Gen-Problem)? Erstens müssen wir erkennen, das absolut gar nichts in dem Organismus versucht, einen Flügel herzustellen. Jeder Schritt, der in diese Richtung führt, ist ein Zufall. Daher könnte der Organismus Hunderte von anderen Dingen ausbilden. Ein Flügel könnte Tausende von Mutationen brauchen. Doch da der Flügel nicht das Ziel ist - es gibt gar kein Ziel - dann müsste es für jede Mutation, die zu einem Flügel führt, Hunderte oder Tausende [von Mutationen] geben, die zu anderen Dingen führen. Wenn wir 20 Mutationen erhalten, die zu einem Flügel führen, könnte es ebensogut passieren, dass wir keinen weiteren herausbekommen. Wie ich sagte, nichts versucht einen Flügel herzustellen. Es gibt keinen Plan, kein Ziel. Und in der Zwischenzeit könnten wir auch 20 Mutationen erhalten, die zu jeglicher Art an Dingen führen. Wie ist es also möglich, dass ein 100-prozentiger Flügel herauskommt und zugleich 0% von etwas anderem, etwas Unvollendetem? Das ist ein völlig sinnloses Ergebnis. Wir sollten alle möglichen Arten von unvollendeten Dingen überall sehen, denn Evolution soll sich ja immer inmitten von irgendetwas befinden. Doch nicht nur sehen wir keine nie vollendeten Dinge, wir sehen auch keine unvollendeten Versionen von Flügeln und anderen Dingen, die derzeit existieren - weder als Fossilien oder um uns herum.

Hier ist ein weiterer Blickwinkel davon. "Wenn wir uns aus Affen entwickelten, warum gibt es dann immer noch Affen?" (Ja, ja, wir entwickelten uns nicht aus "Affen", sondern aus einem "gemeinsamen Vorfahren" mit Affen. Doch dieser Vorfahr war ohnedies ein gottverdammter Affe, also halten Sie die Klappe, Dawkins.) Das lässt sich eigentlich leicht erklären. Stellen Sie sich vor, dass Nordkoreaner sich zu etwas entwickeln würden, das nicht mehr menschlich ist (etwas Besseres, natürlich). Wie könnte diese Evolution sich auf Südafrikaner auswirken? Das würde sie nicht. (Es ist eine strikt nördliche Revolution.) Und wenn es erst eine neue Spezies gibt, sollte Vermehrung untereinander nicht vorkommen. Wenn dies also passiert wäre, würden die meisten Menschen Menschen bleiben. Wenn etwas Neues auftaucht, dann verschwindet die alte Version nicht einfach - dank geografischen und anderen Gründen. Es wird separate Populationen an separaten Orten geben. Und wenn einige Nordkoreaner inmitten dieses Evolutionsprozesses umziehen und anderswo einheiraten würden, dann gäbe es Mischformen in allen möglichen Stadien. Wenn die gesamte Bevölkerung sich nicht regelmäßig vermischt (und sich somit als Ganzes entwickelt), dann würden alle Arten von Mischformen irgendwo existieren. Wenn Evolution zufällig ist, dann kann sie auf jeder Stufe in verschiedenen geografischen Gebieten ins Stocken geraten. Ich meine, wenn die Entwicklung in eine neue Form das Ende der alten Form bedeuten würde, dann gäbe es immer nur eine Spezies - aber so funktioniert das natürlich nicht. Es gibt nicht nur Affen; sondern es gibt auch immer noch Bakterien.

Aus diesem Grund sollte es zahlreiche Arten mit halbentwickelten Flügeln und halbentwickelten Sonstwas geben. Wenn nicht in heutiger Form, dann zumindest in Form von Fossilien. Doch das ist nicht der Fall. Es gibt keinen Vogel mit einem halben Arm / halben Flügel (auch nicht 10/80, 40/60 und alles andere dergleichen), oder mit einem halben Mund / einem halben Schnabel; und auch nicht einen Elefant mit einer Halb-Nase / einem Halb-Rüssel usw. Dass diese Genauigkeit an Resultaten aus zufälligen Prozessen stammen soll, ist nicht erklärbar. Wenn evolutionäre Prozesse langsam ablaufen, sollte es eine ganze Bandbreite an Mischformen nicht nur als Fossilien geben, sondern überall um uns herum.

Natürlich glauben Evolutionisten, dass natürliche Auslese im Grunde der Jesus der Evolution sei und alles vollbringen könne. Doch das ist Unsinn. Zunächst einmal kann natürliche Auslese nur auf etwas einwirken, das tatsächlich geschieht. Wir haben gesehen, dass die meisten erforderlichen Ereignisse niemals je eintreten werden. Und selbst wenn eine kleine Veränderung auftaucht, kann die natürliche Selektion dann nichts damit anfangen. Ein Prozent eines neuen Organs (eine weitere skurrile Idee an und in sich selbst) wird Ihnen nicht mehr Nachkommen bescheren als jenen um Sie herum. Natürliche Selektion wird nicht jeden anderen töten, wenn ein Exemplar ein Geweih von 1% "entwickelt". Ebenso wird natürliche Auslese nicht jene mit einem Geweih von 24% töten, wenn etwas mit einem Geweih von 25% auftaucht. Selbst in einer Welt mit Geweihen von 100% können Individuen mit nur 10% oder gar keinem Geweih überleben und sich fortpflanzen. Und während höfliche Kommentatoren sagen, dass es für natürliche Selektion "sehr unwahrscheinlich" wäre, solche minimalen Unterschiede zu verlesen, meine ich, dass wir eine genauere Sprache benutzen und direkt aussprechen sollten, dass solch eine Idee einfach völliger Schwachsinn ist. Es ist idiotisch, nahezulegen, dass natürliche Auslese zwei Dinge voneinander abgrenzen könne, die mit 0,01% unterschiedlich zueinander sind. Die natürliche Schwankung zwischen überlebenden Exemplaren in viele Größenordnungen ist breiter angelegt als das. Es gibt keine Selektion für eine einzelne Mutation - es sei denn, dass diese eine riesige Auswirkung auf das Überleben hätte, was nur unter gewaltigem umweltbedingtem Stress geschehen kann. Andernfalls überleben die Nicht-Mutanten bestens.

Es ist daher unglaublich kurzsichtig und dumm anzunehmen, dass es einen gangbaren Schritt-für-Schritt-Weg zwischen zwei Dingen gibt. Wie würden Sie schrittweise von einer Mikrowelle zu einem Bulldozer gelangen, mit jedem Schritt jeweils nützlicher als dem vorherigen? Was denken Sie wäre der Mittelpunkt [auf der Entwicklungslinie] zwischen einer Mikrowelle und einem Bulldozer? Ich kann es mir nicht vorstellen. Natürliche Auslese ist nicht nur völlig nutzlos für die Evolution, sondern würde auch Makro-Evolution verhindern. Sie können nicht eine Mikrowelle verbessern, bis Sie einen Bulldozer haben; und sie können keinen Fisch verbessern, bis Sie einen Bären erhalten. Die logischen Ergebnisse schrittweiser Verbesserungen in diesen Fällen sind ein sehr guter Mikrowellen-Ofen und ein sehr guter Fisch. Es gibt keinen Schritt-für-Schritt-Weg hin zu einem Bulldozer, und es gibt auch keinen Schritt-für-Schritt-Weg hin zu einem Bären.

computer und zelle
Nach einigen Kalkulationen können wir schnell zum Ursprung des Lebens zurückkehren. 1983 berechnete Sir Fred Hoyle die Wahrscheinlichkeit, Proteine herzustellen, die für einen einfachen Einzeller nötig sind, mit einer Chance von 1 zu 1040000. Douglas Axe stellte seine eigenen Berechnungen mehrere Jahrzehnte später an und kam auf 1041000. Das sind 41 Tausend Nullen. Es würde eine halbe Stunde brauchen, diese Zahl auch nur niederzuschreiben.

Die Wahrscheinlichkeit beträgt also ungefähr 1 zu 1041000 für den Ursprung des Lebens, und für einzelne Proteine sind es im Groben zwischen eins zu 1050 und eins zu 1015000 und wir brauchen Millionen davon. Für die ganze Evolution müssten Sie all diese Zahlen multiplizieren. Und natürlich müsste da noch weitaus mehr passieren. Die Gesamtwahrscheinlichkeit der Evolution würde 0.00000000...???...00000001% betragen, wobei wir an der Stelle von "???" eine ganze Bibliothek an Büchern hätten, die alle mit Nullen gefüllt wären. Es mag noch immer "theoretisch möglich" sein, doch es ist physikalisch bzw. empirisch unmöglich, da das gesamte Universum, wie wir gesehen haben, nicht über annähernd genug Zeit und Atome verfügt, um es entgegen aller (Un-)Wahrscheinlichkeit zu schaffen.

Das einzig Witzige, was einige Evolutionisten tun, um die Unwahrscheinlichkeit zu überwinden, ist das Heraufbeschwören eines Multiversums. Wenn es eine unendliche Menge an Universen gibt, dann gibt es eine unendliche Menge an Versuchen, das Leben zufällig zusammenzustellen. Also wird alles, egal wie unwahrscheinlich, irgendwo passieren. Ganz schön schlau, was? Nun, sagen wir einfach Folgendes: Wenn Sie Ihre Theorie nur dann zum Funktionieren bringen können, darin besteht, indem Sie etwas heraufbeschwören, dass buchstäblich alles funktionieren lässt, dann sind Sie ein Idiot und Ihre Theorie ist Müll. Sie sind noch verzweifelter als die "Gott erschuf die Welt" - Menschen.

Was braucht es also, um an Evolution zu glauben? Sie müssen schlecht in Mathematik und schlecht in Biologie sein.

Darwinismus ignoriert die Realität. Makro-Evolution ist unmöglich.