Die Vorgeschichte: Bereits im Januar 2021 verfügte die Weltgemeinschaft über genügend belastbare Daten, um Ivermectin als Behandlung gegen COVID-19 einzusetzen. Die Studienlage zeigte damals: Ivermectin konnte die Sterblichkeit um rund 75 % senken. Selbst heute - Jahre später - bestätigen Untersuchungen dasselbe Bild: eine Reduktion der Todesfälle um etwa 70 %. Zu dem Schluss kommt The Digger im ersten Teil seiner Recherche.
Doch statt einer breiten Anwendung des preiswerten, seit Jahrzehnten bewährten Medikaments geschah etwas anderes: Eine einflussreiche Lobby nahm Einfluss auf die Schlussfolgerungen einer entscheidenden Forschungsarbeit - und stoppte Ivermectin in seiner Bahn.
Die Metaanalyse von Dr. Andrew Hill
Im Zentrum der Affäre steht eine Metaanalyse unter der Leitung von Dr. Andrew Hill, einem Forscher der Universität Liverpool. Diese Arbeit sollte die vorhandenen Studiendaten zu Ivermectin zusammenfassen und bewerten - eine Publikation mit potenziell weltverändernder Tragweite.
Was dann geschah, beschreibt Phil Harper in seiner akribischen Recherche auf The Digger: Dr. Hill selbst räumte ein, dass ungenannte Personen Einfluss auf das Endergebnis der Arbeit nahmen. Die Schlussfolgerungen wurden verändert. Aus einem klaren Signal für die Wirksamkeit von Ivermectin wurde ein verwässertes "mehr Forschung nötig".
Die Anreize der "Ghostwriter"
Harper beleuchtet die finanziellen und institutionellen Anreize jener Kräfte, die an der Umarbeitung des Papers beteiligt waren. Die Frage, die sich aufdrängt: Wer profitiert davon, wenn ein billiges, patentfreies Medikament blockiert wird?
Die Antwort liegt auf der Hand: Jene, die Milliarden mit neuartigen, patentierten Behandlungen verdienen. Ein altbekanntes Muster - was sich nicht patentieren lässt, wird diskreditiert.
Die Parallelen zu anderen Fällen, in denen wirksame und günstige Substanzen systematisch aus dem Markt gedrängt wurden, sind unübersehbar. Von Vitamin D über Hydroxychloroquin bis hin zu Ivermectin - immer dasselbe Drehbuch.
Die WHO-Verbindung
In einem Folgebeitrag deckt Harper auf, dass ein Professor, der in die Änderung des Hill-Papers verwickelt war, auch die "Ivermectin Evidence"-Zusammenstellung für die Weltgesundheitsorganisation vorbereitete. Der Interessenkonflikt könnte kaum offensichtlicher sein: Dieselbe Person, die eine Metaanalyse zu Ungunsten von Ivermectin beeinflusst, bereitet parallel die Evidenzbewertung für die WHO auf.
Die WHO-Empfehlung gegen Ivermectin außerhalb klinischer Studien war die logische Konsequenz - und besiegelte das Schicksal von Millionen Patienten weltweit, denen eine wirksame Behandlung vorenthalten blieb.
Der Preis der Manipulation
Die Folgen dieser Einflussnahme sind kaum zu beziffern. Harper schätzt, dass die Blockade von Ivermectin hunderttausende vermeidbare Todesfälle verursacht haben könnte. Hätte man das Medikament ab Januar 2021 breit eingesetzt, wären die drakonischen Lockdowns und Grundrechtseinschränkungen der Folgezeit möglicherweise vollständig überflüssig gewesen.
Ein billiges, sicheres und hochverfügbares Medikament - ausgebremst durch eine "sehr mächtige Lobby", die ein finanzielles Interesse an teuren Alternativen hatte.
Fazit: Institutionelles Versagen mit System
Der Fall des "sehr ungewöhnlichen Papers" ist kein Einzelfall, sondern Symptom eines tiefgreifenden systemischen Versagens: Regulierungsbehörden, die von der Industrie vereinnahmt sind. Wissenschaftliche Journale, die als Gatekeeper für Pharmakonzerne fungieren. Eine WHO, deren Evidenzbewertungen von denselben Personen stammen, die die zugrundeliegenden Studien beeinflussen.
Die Recherchen von Phil Harper auf The Digger und in der Fortsetzung legen einen Skandal offen, der in einer funktionierenden Demokratie parlamentarische Untersuchungsausschüsse und strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen müsste.
Doch wie so oft gilt: Die Institutionen, die zur Aufklärung verpflichtet wären, sind Teil des Problems. Es bleibt unabhängigen Journalisten und Bürgerjournalisten überlassen, jene Wahrheiten ans Licht zu bringen, die das System unter Verschluss halten will.
Die überzeugenden Studienergebnisse zu Ivermectin
Harper fasst auch nochmals zusammen was die Studien im Jahr 2020 ergeben haben:
Falls Sie Ivermectin bisher nie wirklich Beachtung geschenkt haben, aber dennoch an "Pferdepaste" dachten, wenn Sie das Wort hörten, lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie es dazu gekommen sein könnte. Warum sollte eine Aufsichtsbehörde versuchen, in der Öffentlichkeit eine Assoziation zwischen einem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Medikament und Pferdewürmern herzustellen?
Nachdem wir das nun geklärt haben, können wir loslegen.
Eine spannende Entdeckung
Im April 2020 machten Kylie Wagstaff und ihr Team an der Monash University eine erstaunliche Entdeckung: Ein Medikament namens Ivermectin tötete das SARS-CoV-2-Virus in vitro ab. Das bedeutet, dass die Wirkung im Labor nachgewiesen wurde, nicht an Menschen oder Tieren. Es folgte eine akademische Debatte; einige meinten, die erforderliche hohe Dosis bedeute, dass es beim Menschen niemals wirken würde, andere argumentierten, hohe Dosen seien gar nicht nötig. Um diese Debatte zu klären, brauchten wir gute Beobachtungsstudien und randomisierte kontrollierte Studien, die nach einer Wirkung beim Menschen suchten.
Könnte es sein? Dass ein billiges, sicheres und weit verbreitetes Medikament die schlimmsten Auswirkungen des Coronavirus abmildern könnte? Sehr schnell machte sich die Forschungswelt an die Arbeit.
Überall auf der Welt entstanden Studien: in Italien, Ägypten, im Irak, in Argentinien, Kolumbien, Mexiko und Spanien. Kein Ort war vor dem Virus der Wissensvermehrung sicher! Forscher baten um kleine Fördermittel oder gingen manchmal sogar völlig leer aus, während sie unermüdlich daran arbeiteten, unser Wissen zu diesem Thema zu erweitern. Parallel zu den berühmt-berüchtigten Impfstoffforschungen war dies die andere unglaubliche COVID-Forschungsinitiative, von der die meisten Menschen nie etwas gehört haben. Bis Ende Juli 2020 waren mehr als 32 Studien registriert, die die Wirksamkeit von Ivermectin gegen SARS-CoV-2 untersuchten.
Registrierte Studien zur Anwendung von Ivermectin gegen SARS-CoV-2 bis Juli 2020
Genau zu diesem Zeitpunkt hatte Dr. Andrew Hill von der Universität Liverpool bereits nach umfunktionierten Medikamenten im Kampf gegen COVID-19 geforscht. Angesichts dieser vielversprechenden Daten zu Ivermectin stellten Hill und sein Team ihre Untersuchungen zu anderen Medikamenten ein. Anhand der Kriterien der Weltgesundheitsorganisation erstellten sie eine "systematische Übersichtsarbeit" über die wachsende Zahl randomisierter kontrollierter Studien zu Ivermectin. Eine systematische Übersichtsarbeit gehört zu den höchsten Evidenzstufen, die die Wirksamkeit eines Medikaments belegen. Nehmen Sie sich vor diesem Hintergrund zwei Minuten Zeit, um zu sehen, wo das Team bereits im Dezember 2020 stand.
https://rumble.com/vu17ze-andrew-hill-presents-to-collaborative-covid-workshop-december-2020.html
Hills Team hatte bereits deutliche Hinweise darauf gefunden, dass Ivermectin wirksam war, und in den folgenden Monaten gingen weitere Daten ein. Er war nicht allein - einige Wochen zuvor hatte Dr. Pierre Kory vor dem US-Senat ausgesagt und dasselbe erklärt. Einige Wochen später legten Dr. Andrew Hill und Dr. Pierre Kory gemeinsam ihre Erkenntnisse dem National Institute of Health in den USA vor - der wichtigsten Behörde für biomedizinische Forschung und Forschung im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
https://rumble.com/vtw9ip-pierre-kory-testifies-to-the-us-senate-december-8th-2020.html
Mittlerweile befasste sich eine weitere Spitzenforscherin mit der Auswertung der Belege für Ivermectin: Dr. Tess Lawrie. Angesichts der Tatsache, dass Tausende von Menschen starben, betrachtete Lawrie es zu Recht als dringlich, eine systematische Überprüfung abzuschließen. Am 6. Januar 2021 ergab auch ihre Schnellübersicht der Evidenz ein starkes Signal für einen Nutzen: "Ivermectin senkt das Risiko, an COVID-19 zu sterben, erheblich - wahrscheinlich um etwa 65 % bis 92 %."
Drei Forscher. Alle unabhängig. Alle fanden ein Signal.
Was meine ich, wenn ich sage, sie hätten "einen Hinweis gefunden"? Nehmen wir an, Forscher untersuchen Studien, in denen Ärzte versucht haben, Ivermectin gegen COVID einzusetzen. Im Allgemeinen vergleicht die Studie die Ergebnisse zweier Gruppen: derjenigen, die Ivermectin erhielten, und derjenigen, die es nicht erhielten. Sie messen, was in diesen beiden Gruppen geschah. Wie schnell ging es den Patienten besser? Wie schnell wurde das Virus aus dem Körper ausgeschieden? Wie viele Menschen starben? Und so weiter.
Die Forscher bezeichnen diese Ergebnisse als "Endpunkte", und sie sind oft identisch in mehreren unabhängigen Studien, die sich mit demselben Thema befassen. Wenn man die "Niedlichkeit von Hunden" untersuchen würde, würde man wahrscheinlich die "Augengröße" und die "Flauschigkeit des Fells" messen, und man würde mit großer Wahrscheinlichkeit diese identischen Endpunkte in vielen Studien zur Niedlichkeit von Hunden finden. Jetzt wissen Sie, was Endpunkte sind.
Bei einer systematischen Übersichtsarbeit sind die Studien selbst der wichtigste Bestandteil - Versuche, die von unabhängigen Forschern durchgeführt werden, bei denen eine Patientengruppe Ivermectin und die andere Gruppe ein Placebo erhält. Basisforschungsteams aus aller Welt haben hier wirklich Großartiges geleistet. Aus diesem Forschungsbestand wählt man die besten verfügbaren Studien aus, addiert alle Endpunkte und gewichtet sie dann, in der Regel basierend auf der Studiengröße (je mehr Patienten in der Studie, desto größer das Gewicht). Am Ende erhält man einen Forest-Plot, eine interessante Rautenform, die die Antwort liefert. Ein Forest-Plot ist so, als würde man das Signal betrachten. Eine Raute auf der linken Seite bedeutet, dass das Medikament wirkt, eine Raute auf der rechten Seite bedeutet das Gegenteil. Je kleiner der Diamant, desto zuverlässiger ist das Ergebnis. Entscheidend ist: Wenn der Diamant die Mittellinie nicht berührt - dann ist das ein "Signal". Es ist eine Möglichkeit, sich auf verrauschte Daten "einzustimmen" und zu hören, was sie aussagen. So sieht es also aus, wenn man ein Signal betrachtet!
Kommentare von Lesern
für unseren Newsletter an