Der 20. November 2009 ist für diesen Blog ein ganz besonderes Datum. Science Skeptical war damals ein paar Monate alt, die Zahl der Autoren konnte gerade von eins auf zwei verdoppelt werden und mit etwas Glück verirrten sich pro Tag ein paar Hundert Besucher auf diese Seite.
climategate
© ubekannt

Das sollte sich nach diesem 20. November dramatisch ändern. Die Besucherzahlen erreichten in diesen Tagen bis dahin ungekannte Höhen. Der 23.11.2009 ist seitdem und immer noch mit insgesamt 5.704 Seitenaufrufen der bis heute ‘busiest day’ .

Ursache für diesen Besucheransturm war der Artikel “Hackerangriff auf die britischen Climate Research Unit (CRU)?“, in dem (in Deutschland als erstes) über die Veröffentlichung von Korrespondenz und Daten aus der Klimaforschung berichtet wurde, einer Affäre die bald unter dem Namen Climategate weltweit für großes Aufsehen sorgen sollte.

Und nun, fast auf den Tag genau 2 Jahre nach der Offenlegung etwa von der Unterdrückung und Manipulation von Daten, der Beeinflussung von Veröffentlichungen, dem Verstecken von Informationen und von dubiosen Finanzierungspraktiken (eine Auswahl hier), sieht es jetzt so aus, als würde die Geschichte sich wiederholen. Gestern Morgen hinterließ jemand, der sich “fioa” nannte, im Blog Tallbloke’s Talkshop einen kurzen Hinweis auf eine Datei, die im Internet heruntergeladen werden könnte. Und diese Datei hat es, wortwörtlich, in sich.

In dem Datenpaket befinden sich etwa 5.000 E-Mails, direkt aus dem Epizentrum der Klimaforschung. Wer für diese Veröffentlichung verantwortlich ist, oder welches Ziel damit erreicht werden soll, darüber kann man zum jetzigen Zeitpunkt höchstens spekulieren. Allerdings enthält das Datenpaket eine Readme-Datei, aus der hervorgeht dass der Initiator der Aktion offensichtlich mit der Praxis, immense Geldströme zur “Klimarettung” umzuleiten, unzufrieden ist:
“Mehr als 2,5 Milliarden Menschen leben von weniger als 2 Dollar am Tag.”
“Jeden Tag sterben fast 16.000 Kinder an Hunger und anderen Ursachen.”
” Ein Dollar kann ein Leben retten” - das Gegenteil ist ebenfalls wahr.
“Armut ist ein Todesurteil.”
“Die Nationen müssen 37 Billionen $ in Energietechnologien investieren um bis 2030 die Treibhausgasemissionen auf einem nachhaltigen Niveau zu stabilisieren”.

Die Entscheidungen von heute sollten basiert sein auf allen Informationen die wir bekommen können, nicht auf “hide the decline”.
Es ist fast unnötig zu erwähnen, dass sich seit gestern ganze Heerscharen von Bloggern und Internet-Nutzern mit dem Inhalt der Dateien auseinandersetzen. Die E-Mails können in einer Datenbank nach Stichwörtern durchsucht werden. Die nächsten Tage dürften also sehr interessant werden. Man darf gespannt sein, welche Schätze diesmal aus der Korrespondenz der Top-Klimaforscher ausgegraben werden, und auch darauf, wie die Reaktionen der beteiligten Klima-Prominenz ausfallen.

Hier eine kleine Auswahl aus dem Schriftwechsel:

Der IPCC Prozess

Peter Thorne (in einer Mail von Phil Jones an David Parker) <3066>
Außerdem denke ich dass die Wissenschaft manipuliert wird, um ihr den richtigen politischen Dreh zu verpassen. Das könnte sich langfristig für uns Alle als ziemlich unclever erweisen.

I also think the science is being manipulated to put a political spin on it which for all our sakes might not be too clever in the long run.
Tom Wigley an Michael Mann <2884>
Mike, diese Abbildung ist sehr trügerisch (...) es gab einige Fälle von unehrlichen Präsentationen von Modellergebnissen von einzelnen Autoren und vom IPCC

Mike, The Figure you sent is very deceptive (...) there have been a number of dishonest presentations of model results by individual authors and by IPCC
Jonathan Overpeck an Riccardo Villalba <4755>
Der Trick könnte sein zu entscheiden was die Hauptbotschaft sein sollte und ausgehend davon was übernommen wird und was nicht.

The trick may be to decide on the main message and use that to guid[e] what’s included and what is left out.
PR-Arbeit und Klimawandel

Michael Mann an Phil Jones <1485> über die Bedeutung seines Blogs “Real Climate”
(...) das wichtigste ist, dass sie die PR-Schlacht verlieren. Darum geht es bei dieser Website.

(...) the important thing is to make sure they’re loosing the PR battle. That’s what the site is about.
Kathryn Humphrey an Phil Jones <2495>
Ich kann das GROSSE politische Interesse an dem Projekt nicht stark genug betonen, dass die Regierung eine Botschaft zum Klimawandel abgeben kann und wir ihnen dabei helfen. Sie möchten, dass diese Geschichte stark herüberkommt und sie wollen dabei nicht dumm aussehen.

I can’t overstate the HUGE amount of political interest in the project as a message that the Government can give on climate change to help them tell their story. They want the story to be a very strong one and don’t want to be made to look foolish.
Bo Kjellen an Asher Minns <4141>
Ich stimme Nick zu, dass Klimawandel eine bessere Bezeichnung als Globale Erwärmung ist.

I agree with Nick that climate change might be a better labelling than global warming.
Die Mittelalterliche Warmperiode

Henry N. Pollack an Phil Jones <5111>
(...) es wird sehr schwierig sein, die MWP in Grönland verschwinden zu lassen.

(...) it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.
Stefan Rahmstorf an Michael Mann <5039>
Du verwendest einen auf c14 basierenden Datensatz für die Aktivität der Sonne, der ist im Mittelalter irgendwie recht hoch. Es wäre viel schöner die Version mit den Be10 Daten zu zeigen, welche sehr gut zu Deinen Daten passt.

You chose to depict the one based on C14 solar data, which kind of stands out in Medieval times. It would be much nicer to show the version driven by Be10 solar forcing, which fits your data very well.
Vom Konsens in der Klimawissenschaft - Settled Science

Tommy Wils im ITRDB Dendrochronology Forum <1682>
Was wenn sich herausstellt, dass das Klima sich hauptsächlich aufgrund langjähriger natürlicher Schwankungen wandelt? Wahrscheinlich töten sie uns...

What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural fluctuation? They’ll kill us probably...
Eric Steig an Michael Mann <2095>
[David Bromwich] ist skeptisch dass die Erwärmung der Ost-Antarktis so groß ist wie wir zeigen - er denkt die “richtige” Antwort wäre mehr wie in unsere trendbereinigten Daten im ergänzenden Text. Ich habe keine Argumente, dass er falsch liegt.

[David Bromwich] is skeptical that the warming is as great as we show in East Antarctica - he thinks the “right” answer is more like our detrended results in the supplementary text. I cannot argue he is wrong.
Phil Jones an Chris Sear <0953>
Diese [Datenkorrektur] wird die Abkühlung der nördlichen Hemisphäre reduzieren. Dadurch ist eine Erklärung der Abkühlung durch Sulfat nicht mehr so notwendig.

This [data correction] will reduce the 1940-1970 cooling in NH temps. Explaining the cooling with sulphates won’t be quite as necessary.
Inger Hanssen-Bauer an Hans von Storch <4470>
In Norwegen und Spitzbergen ist es möglich, die Erwärmung ab den 1960er Jahren durch Veränderungen in der atmosphärischen Zirkulation zu erklären. Die Erwärmung bis 1940 lässt sich so nicht erklären.

In Norway and Spitsbergen, it is possible to explain most of the warming after the 1960s by changes in the atmospheric circulation. The warming prior to 1940 cannot be explained in this way.
Phil Jones an Qingxiang Li <896>
Ich denke die durch Städte verursachte Erwärmung sollte kleiner sein als diese [in einem von Jones begutachteten Paper], aber ich finde dafür keine guten Argumente.

I think the urban-related warming should be smaller than this, but I can’t think of a good way to argue this.
Raymond S. Bradley an Keith Briffa <3373>
Du bist sicher auch der Meinung , dass das Mann/Jones GRL Paper wirklich armselig war und niemals hätte publiziert werden dürfen. Ich möchte nicht mit dieser 2000-jährigen “Rekonstruktion” in Verbindung gebracht werden.

I’m sure you agree - the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year “reconstruction”.
Hier findet man die Emails. Lesenswert ist auch Readme.txt.